【獨媒報導】2019年11月12日，有人發起「破曉行動」，3名恒生大學女學生被指在大老山隧道外參與暴動，事隔近3年被控暴動罪。其中一人認罪，另兩人不認罪受審，今（8日）在區域法院（移師西九龍法院）裁決，兩人均被裁定罪名不成立，當庭釋放。至於認罪被告則還柙至5月6日求情、6月3日判刑。暫委法官彭亮廷批評3名警務人員的證供不可靠。其中警員9019於2019年案發當日撰寫首份口供，提及2名女子跑在黑衣人群最尾。但事隔1年8個月後，他撰第二份口供改稱3名女子跑最尾。辯方指出，警員得知拘捕其中一名被告的梁姓女督察已離職且不願作供，他才撰寫之後的口供。彭官認為「所有事情巧合到匪夷所思的地步」。
另外，彭官認為警長52190撰口供的方法「存在不應該出現的問題」，他稱2022年才發現3年前口供的日期出錯並修改，彭官批評其解釋不合理及牽強，又指他有多年警務經驗，撰寫口供不是新鮮事。彭官指閉路電視拍攝不到兩被告在現場出現，而且兩人為學生並有出現在附近的原因。
本案共3名被告，其中兩人否認暴動罪，包括：首被告范紫雪（23歲，恒生大學三年級生）、次被告杜美宜（23歲，恒大二年級生）。
至於第三被告盧靖婷（21歲，恒大一年級生）則於開審前承認暴動罪，還柙至5月6日求情，並押後至6月3日判刑。
官批評3名警員證供不可靠、充斥許多問題
控方案情指，2019年11月12日，有人發起「破曉行動」，早上7時約30至40名黑衣人，身處恒生大學附近的大老山隧道收費廣場，期間破壞收費亭以及堵路。收費亭職員見狀受驚，逃往行政大樓躲避。警方其後到場追捕本案被告。
暫委法官彭亮廷引述審訊時透露，負責拘捕次被告杜美宜的梁姓女督察已經離職，並不願上庭作供。至於在場拘捕或處理的3名警務人員，彭官批評3人的證供均不可靠，充斥許多問題。
督察不願作供後、另一警事隔1年8個月改口供 官：巧合到匪夷所思
拘捕第三被告盧靖婷的警員9019供稱，當黑衣人群跑向天橋時，他目睹3名女子跑在黑衣人群的最尾，於是他跑至行善里追截，並制服及拘捕盧。彭官認為警員的口供並不可靠，當中充斥着許多問題，而且其證供在盤問下備受抨擊。
警員於案發當日、即2019年11月12日撰寫首份口供，提及目睹2名女子跑在黑衣人群最尾。但事隔1年8個月後、即2021年7月15日，他撰寫第二份口供，卻改稱見到3名女子跑在最尾。警員在庭上解釋，由於收到調查人員聯絡並提供更多資料，因此他憶起更多細節。
辯方指出，警員早於2021年得知梁督察離職且不願作供，因此他才撰寫第二及第三份口供；警員當時否認。彭官卻認為，「所有事情巧合到匪夷所思的地步」，因警員竟然可以在1年8個月後，在沒有額外輔助資料下，突然記起黑衣人群最尾是有3名女子，而非2名。至於為何警員事隔如此久才提供額外的關鍵資訊，彭官表示：「本席不想再多說。」
另外，彭官批評警員在主問及覆問的證供有分別。被問及閉路電視是否拍攝到所有黑衣人時，警員的證供模棱兩可，更在盤問階段推翻主問的說法，最後他確認未能在片段找到兩名被告。彭官翻看片段，亦發現在第三被告附近人士的衣著，與兩名受審被告並不相同。
首被告供稱當日前往上班、期間被黑衣人衝至撞到
首被告范紫雪選擇作供，她稱自己為恒大新聞及傳播系三年級生，當日出門到兼職的店舖上班，而黑色裝束是公司規定之一，至於攜帶口罩是為遮蓋暗瘡。她前往巴士站時遇到黑衣人衝來，更被撞至差點跌倒，最後在跑走時被捕。
警長稱2022年才發現3年前口供出錯並修改 官：解釋牽強
拘捕范的警長52190供稱，他與上述警員一同行動，自己則負責制服及拘捕范。警長紀錄指，范在查問下稱在逃跑時丟失裝有身份證的卡套，辯方反對呈堂。彭官最後不批准將范的答案呈堂，因警長有充分理由懷疑范犯案，他難以解釋為何不施行警誡。
彭官亦認為，警長撰寫口供的方法值得商榷，更「存在不應該出現的問題」。根據紀錄，警長在2019年案發當日，撰寫了兩份日期及時間相同的口供，首份提及黑衣人群最尾有2名女子，第二份則提及3名女子。他在庭上稱，直至2022年8月20日才發現第二份口供日期出錯，於是撰寫第五份口供修正錯誤。彭官批評，警長的解釋不合理及牽強，他有多年的警務經驗，撰寫口供對他而言根本不是新鮮事，他卻在日期時間這些要項上出錯，更在2022年才突然發現2019年的口供有錯。
彭官又指，這些改動「背後可以隱藏一些很嚴重的事情」。辯方指出警長沒有寫明改動的是第一份還是第二份口供，若有調查人員有意無意丟棄第一份口供的話，亦無人察覺。當時警長回答「明白」，彭官認為雖然辯方問得隱晦，但「內裏隱藏的意思異常明顯」，警長事隔一段時間才添加關鍵資訊。
警事隔兩年半說出確實細節 聲稱到場後回憶 官：匪夷所思
檢獲范的卡套的警員33947供稱，他在通往天橋的樓梯檢獲卡套。彭官指其證供並不可靠，他事隔兩年半才說出檢獲的確實位置。控方一度指警員的表達能力差，但彭官認為此立論不正確。警員又指，當時有一名調查人員陪伴他到現場，之後他憶起確實位置，彭官批評其說法匪夷所思，而且他未能提供該調查人員的編號或警務單位。對於警員處理本案的手法，彭官再次重申：「本席不想再多說。」
辯方指次被告杜美宜案發時攜背包及戴帽，但聲稱看到杜的裝束的警長卻沒有描述。彭官裁定警長對杜的描述極之牽強，不能排除杜沒有在收費廣場出現。
官：兩被告為學生有出現在附近原因、單憑裝束難推論
彭官最後指，各警員的證供並不可靠，而閉路電視拍攝不到兩被告在現場出現，加上案發現場位於恒生大學毗鄰，兩人為學生且有出現在附近的原因。彭官又指，即使兩人身穿黑色衫及戴口罩，但單憑兩人的裝束亦難以作出唯一推論顯示她們參與暴動。雖然彭官認為兩人相當可疑，而范跟隨黑衣人跑是不合理及不合邏輯，但由於控方未能在毫無合理疑點下舉證，證明兩人出現在暴動現場及參與暴動，因此裁定兩人罪脫。
控罪指3人於2019年11月12日，在香港九龍黃大仙大老山公路（南行）大老山隧道行政大樓外和其他人參與暴動。
案件編號：DCCC535/2022
相關報導：
涉「破曉行動」大老山隧道外參與暴動 恒大女生認罪 另2人不認罪受審
11.12 破曉行動 3名恒大女學生被控大老山隧道參與暴動 准以1萬元保釋