【獨媒報導】前年11月，明愛馬鞍山中學兩名男學生涉嫌在校內保管含烈性炸藥TATP的0.34克粉末，校方發現後最終報警，兩男生被控管有爆炸品及無牌管有彈藥等罪。兩被告選擇自辯，首被告同意控方所指知道以炸藥做實驗屬犯法，亦考慮過行為會犯法，但否認在學校將炸藥交給次被告是為免老師發現，而次被告則指曾表示「唔想要」，他以為是梳打粉，並一度拒絕接收及推開，最後被老師發現。
案發時為中六生的首被告黎文光昨自辯，稱在深水埗拾到一粒疑似工業釘槍底火，並放在銀包內作裝飾及向他人炫耀之用。他今接受代表控方的外聘檢控官陳文慧盤問。控方問到他是否知道在本港藏子彈是違法，被告稱沒有留意。控方追問：「點解無諗過法例唔容許人藏有子彈？」，被告只當時只打算作為裝飾品。控方反駁指被告將子彈放在銀包內是作收藏及道具，而非裝飾，又質疑：「法例唯一開脫嘅理由用作裝飾，所以你而家先話裝飾？」，被告指不知道，卻遭控方質疑：「你上嚟作供咁耐都唔知？」。
首被告又稱與次被告趙旭相識2至3年，平日一起打機，但並無一同參與遊行示威。控方指出兩被告的對話曾提及身在示威現場，首被告昨稱只是為炫耀而吹噓，假裝身在現場，控方問到：「你好鍾意吹噓扮勁？」，被告同意，但他否認有假裝教次被告製作氯氣炸彈，並指「只係作出嚟」。
庭上播出兩被告在 Telegram 對話的語音訊息，2019年10月14日有人發起「全民口罩日」及示威，次被告趙旭曾稱：「你喺邊呀而家？」、「諗住幾時去呀？」，首被告稱當時想約他行街吃飯。首被告昨解釋當時傳「俾狗搞」的訊息予趙，意思是被唐狗舔。控方質疑被告聲稱要在趙面前炫耀，若告訴他自己被狗舔，「咁咪唔型囉？咪好瘀？展露缺點？」，被告稱：「我厭惡狗，我好瘦弱，有缺點」。
控方再追問：「你話睇 Telegram 公海攞知識，狗代表咩？」，被告指代表警察。控方即稱：「係囉，你知㗎！暴徒用嚟侮辱警察專用」，被告同意。
被告又指當時身在屯門，卻假裝自己在油麻地，目的為免次被告催促他，控方指他曾傳訊息指「走緊」，控方質疑：「你咁樣好分裂，講唔通，駁唔到落去」。被告只稱自己表達上奇怪，控方屢指出被告說謊，他否認。
另外，被告昨稱炸藥是有黑衣人在街上給他，盤問下被告指平日很難得到涉案炸藥，並解釋「好難成日中頭獎」，控方質疑：「你覺得拎到炸藥係中頭獎？」，被告指因當時身穿黑衫黑褲。控方指此說法絕對無可能，全部是虛構，被告否認。
控方又問，被告是否知道法例不容許被告以炸藥做實驗，其行為屬犯法，被告同意，又稱自己有考慮過會犯法，但當時只想做實驗。
案發當日，首被告在午膳前已被老師沒收炸藥，控方問他是否因害怕被老師發現另外一包，為「甩身」故將它交給次被告，首被告否認，又指目的為希望次被告放學後與他做實驗。
次被告趙旭今亦出庭自辯，辯方呈上10封品格證人的證明書，包括被告的中學現任校長、班主任及駐校社工等，均提到被告為人善良，樂於助人。
次被告稱，他與首被告黎文光自中二認識，至今達2至3年，但形容兩人「唔係好熟」，閒時會聊天。他指黎喜歡誇大自己，「吹水認叻」，故不會認真對待其說話。
案發當日，他指沒有相約黎見面，黎走來與他討論遊戲，其後站在被告背後稱：「我帶咗一包嘢返嚟學校」，之後坐其身旁，並打開一包錫紙，被告見內有白色粉末後忍不住以普通話說了一句粗口：「操！這是甚麼來著！」，以為是梳打粉。黎指：「呢啲嘢燒咗會爆，殺傷力唔大，拎返屋企玩啦！」。被告表示「唔想要」，一度推開黎的手，但黎堅持塞落被告手中，後來被告再追回黎不果，於是拿着錫紙去集會。被告強調沒有想過粉末會爆炸，又以為被告「吹水」。
被告指，集會期間被張善恩老師看見錫紙，查問下他敷衍稱是茶葉，惟老師卻笑稱：「唔好玩啦」。被告本想離開禮堂時棄掉錫紙，卻被梁柏安主任（音譯）截停，黎亦被截停。梁問兩人「唔係罰你，包嘢咩嚟嘅？」，被告沒回答。被告稱黎沒有約他放學後去做實驗。
案件明（4日）續審。
兩名被告為黎文光（19歲）及趙旭（18歲），同被控一項管有爆炸品罪，黎文光另被控一項管有爆炸品罪和一項無牌管有彈藥罪。控罪指兩人於2019年11月27日，在馬鞍山管一個錫紙包載有4粒豌豆大小的粉末，而該些粉末為三過氧化三丙酮（TATP）。黎另被控於同日同地管有一個錫紙包載有八分一粒豌豆大小的TATP粉末，以及管有一發空包彈。
案件編號：DCCC343/2020
審訊 第三日
中六生自辯稱為炫耀 TG對話吹噓身在理大攜炸藥