【獨媒報導】2019年11月2日，區議會候選人於維園舉行選舉集會，34歲地產經紀陳俊傑在附近被搜出48條膠索帶，前年被裁定管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具罪成，判囚5個半月，成為首宗管有索帶罪成判囚案。高院去年10月駁回其定罪及判刑上訴，須即時服刑。他向上訴庭申請終審法院上訴許可，上訴庭今（5日）頒下判詞，批出終院上訴許可，並裁定辯方提出有關「其他適合作非法用途的工具」及「意圖將其作任何非法用途使用」的4條法律問題，確實披露重要的法律要點，具有重大廣泛或關乎公眾的重要性。
本案控罪條文為《簡易程序治罪條例》第17條，「任何人管有任何腕銬或其他為束縛人身而製造的工具或物件，或管有任何手銬、指銬、攻擊性武器、撬棍、撬鎖工具、百合匙或其他適合作非法用途的工具，意圖將其作任何非法用途使用」。上訴庭首席法官潘兆初、法官彭偉昌及法官彭寶琴今頒下判詞，指辯方大律師關文渭提出的4條具重大廣泛或關乎公眾的重要性之問題包括：
（1）《簡易程序治罪條例》第17條的中英文本解釋中，「其他適合作非法用途的工具」是否受同類規則約束？
（2）若上述答案為「是」，「非法用途」一詞是否僅限於「撬棍、撬鎖工具、百合匙」的類似用途？
（3）《簡易程序治罪條例》第17條的中英文本解釋中，「意圖將其作任何非法用途使用」是否受同類規則約束？
（4）若上述答案為「是」，「任何非法用途」是否僅限於「撬棍、撬鎖工具、百合匙」的類似用途？
上訴庭判詞指法庭對條文詮釋變得寬鬆、不會造成濫告
上訴庭早前駁回上訴的判詞中，裁定條文中所指的「其他適合作非法用途的工具」及「意圖將其作任何非法用途使用」兩者均沒有特定內容，且近年法庭對條文的詮釋已變得極寬鬆，甚至適用於反修例案件。法官同時強調，開放條文的詮釋不會造成濫告及無辜者被定罪。
就條文中英文版本方面，上訴庭認為中文版本清晰明確指「管有任何腕銬或其他為束縛人身而製造的工具或物件」，不容許只狹義地解讀為非法進入的工具。上訴庭亦接納律政司指可以「時代釋義」來對「其他適合作非法用途的工具」作解釋，並可將索帶納入此類別。
上訴方爭議索帶不屬於「束縛人身的工具」
上訴方早前指，條文的中英文版本有不同詮釋，「其他適合作非法用途的工具」應意指與前文「束縛人身」及「入侵房舍」有關的工具。因此上訴方認為條文只涵蓋束縛人身、傷害人身及入侵房舍等三類工具，亦爭議索帶並不屬於「束縛人身的工具」，一般只會用於捆綁電線。
地產經紀陳俊傑（34歲）被控於2019年11月2日，在銅鑼灣波斯富街與羅素街交界管有攻擊性武器，即一包索帶，意圖作非法用途。涉事索帶共有48條。
案件編號：HCMA242/2020