【獨媒報導】2019年11月，地產經紀在示威場合附近被搜出48條索帶，審訊後被裁定「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」罪成，判囚5個半月，成為首宗管有索帶罪成判囚的案件。他就定罪和刑期提出上訴，皆遭高院上訴庭駁回。他續上訴至終審法院獲受理，今（17日）在終院聆訊。其中雙方爭議條例中「其他適合作非法用途的工具」所指意思。上訴方指，條例應只涵蓋束縛人身、傷人以及入侵房舍這三種工具，故索帶不屬上述類別。代表律政司的周天行認為立法原意並無限制哪一種「非法用途」，因此應開放詮釋。惟首席法官張舉能質疑，既然沒有受限制，為何需於1984年修訂條例並加入手銬等工具。其後周同意修訂前並無意涵蓋所有用途。終審庭將擇日宣判。
上訴人為地產經紀陳俊傑（案發時33歲），由大律師關文渭及陳靄霆代表。答辯方由署理副刑事檢控專員（特別職務）周天行代表。本案由5名法官審理，分別為首席法官張舉能、常任法官李義、常任法官霍兆剛、常任法官林文瀚及非常任法官紀立信。
本案控罪為《簡易治罪程序條例》第17條「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」罪，列明「任何人管有任何腕銬或其他為束縛人身而製造的工具或物件，或管有任何手銬、指銬、攻擊性武器、撬棍、撬鎖工具、百合匙或其他適合作非法用途的工具，意圖將其作任何非法用途使用」。
上訴方：條文只包括束縛人身及入侵房舍等工具
上訴方指此罪的中英文條文存在很大分別，英文條文中「指銬」（“thumbcuffs”）和「攻擊性武器」（“offensive weapon”）之間有逗號作分隔，可是「百合匙」（“skeleton-key”）和「或其他適合作非法用途的工具」（“or other instrument fit for unlawful purposes”）之間卻沒有任何標點符號把它們分隔，因此「其他適合作非法用途的工具」應依附於與前者相同類別的工具，受「同類原則」限制。
上訴方認為控罪中「工具」的定義只能歸類為3種，即束縛人身、傷害人身以及入侵房舍。惟索帶的用途是綑綁電線，並非設計作束縛人身用途，因而不符合該控罪中所指的任何一種「工具」。
上訴方：應依照工具性質分類，非條文結構
上訴方指不應只集中依照條文的結構作詮釋，而是要考慮工具的性質。若只依照條文結構詮釋，工具只分為兩類，但若考慮到工具性質，實際上手銬及指銬等與攻擊性武器的性質並不相同，因此應分為3類。
上訴方又指，條例的中文版本於1993年才出現，但其中文譯法與英文版本有差異。即使條文有漏洞，法庭亦沒有責任填補，應由立法會及政府負責。
律政司指條文應開放詮釋 官反問當年為何需指定某些類別
代表律政司的署理副刑事檢控專員（特別職務）周天行則認為，條文工具應分為4類，分別為束縛人身工具、手銬、攻擊性武器及百合匙等或其他適合作非法用途工具。
周亦稱條文的立法原意並無限制哪一種「非法用途」，因此應開放詮釋條文意思。惟首席法官張舉能質疑，既然沒有受限制，為何於1984年修訂條例，需要加入手銬等工具。其後周同意修訂前並無意涵蓋所有用途，並引文件回覆指，因當年有很多人使用手銬犯罪，因此其後有修訂需要。
律政司同意「非法用途」一詞不受限 用筆冒簽亦屬犯罪
非常任法官紀立信亦問到，若非法用途沒有受限制，即用筆這個工具冒充他人簽名亦屬犯罪？周同意。
周又指，自條例修訂後曾有多項與爆破、入侵房舍或束縛人身不相關的工具被裁定入罪，包括士巴拿、鎅刀及六角匙等，因此不限於爆破或入侵房舍工具。
律政司引六角匙案例 稱可推論用索帶作堵路
紀官問到，原審裁判官鄭紀航裁決時指索帶可用作築起路障，但索帶的生產原意並非如此。周天行其後引用男學生陳東成堵路的案例，當時法官推論被告管有六角匙意圖為拆開有螺栓拴緊的物品來堵路。因此在本案中亦可推論上訴人使用索帶作刑事毀壞用途。
上訴人於2020年8月被裁判官鄭紀航裁定罪成，當時鄭官裁定上訴人意圖將索帶用作築成路障，並用於武裝衝突及毆鬥傷人，或阻塞交通。
案件編號：FACC1/2022
相關報導：
首宗藏索帶判囚案 地產經紀申終極上訴獲批 官：法律問題關乎公眾重要性
首宗藏索帶判囚案 地產經紀遭駁回上訴即時服刑 官：開放條文詮釋不會濫告
首宗藏索帶判囚案 地產經紀上訴至高院：「止暴制亂」非條例立法目的
首宗藏索帶判囚案 地產經紀上訴至高院 爭議中英版本條文有不同詮釋