（獨媒報導）2019年11月，地產經紀在示威場合附近被搜出48條索帶，被裁定「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」罪成，判囚5個半月，成為首宗藏索帶判囚的案件。他提出定罪和刑期上訴均遭高院駁回。他續上訴至終審法院，終審庭今（15日）裁定他上訴得直。署理副刑事檢控專員周天行早前指，條文的立法原意並無限制哪一種「非法用途」，因此應「開放詮釋」。惟法官於判詞提到，若就「非法用途」給予不受限制的詮釋，將有違「同類原則」的解讀方法，令涵蓋範圍變得極廣闊，導致條文下的罪行實際上成為「思想罪行」(thought crime)。這既不符合立法歷史，亦有違立法機關之前以克制、循序漸進的方式修訂條文。
上訴人為地產經紀陳俊傑（案發時33歲），由大律師關文渭及陳靄霆代表。答辯方由署理副刑事檢控專員（特別職務）周天行代表。本案由5名法官審理，分別為首席法官張舉能、常任法官李義、常任法官霍兆剛、常任法官林文瀚及非常任法官紀立信。
本案控罪為《簡易治罪程序條例》第17條「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」罪，其英文版本意思為：「任何人管有任何腕銬或其他為束縛人身而製造的工具或物件，任何手銬或指銬，任何攻擊性武器，或任何撬棍、撬鎖工具、百合匙或其他適合作非法用途的工具，意圖將其作任何非法用途使用，可處第2級罰款或監禁2年」。
律政司一方指條文應開放詮釋
上次聆訊時，雙方爭議條例中「其他適合作非法用途的工具」所指意思。上訴方指，條例應只涵蓋束縛人身、傷人以及入侵房舍這三種工具；而索帶用途是綑綁電線，並非設計作束縛人身，故不屬上述類別。署理副刑事檢控專員（特別職務）周天行認為立法原意並無限制哪一種「非法用途」，因此應「開放詮釋」。
法官裁定索帶不屬束縛人身工具的類別
終審庭頒下的判詞裁定條文中「其他適合作非法用途的工具」，只涵蓋「束縛人身」、「傷害人身」及「入侵處所」有關類別的工具。終審庭最後裁定，涉案48條6英寸長的塑膠索帶不屬第17條的涵蓋範圍內。這些塑膠索帶不是為束縛人身而製造，不屬束縛人身工具的類別；同時索帶並不是攻擊性武器，也不是適合作非法進入的工具。因此，上訴人不應在第17條下被定罪。另外，對於上訴庭早前接納律政司指詮釋條文需要與時並進，終審庭認為這並不符合立法原意。
判詞指，法庭的任務是要詮釋第17條的現代版本，裁定「其他適合作非法用途的工具」及「意圖將其作任何非法用途使用」所涵蓋的範圍。第17條最初的版本中，「其他適合作非法用途的工具」涵蓋兩個組別，第一組為「矛、棍棒及其他攻擊性武器」，第二組為「撬棍、撬鎖工具、百合匙或其他適合作非法用途的工具」。法官指，早期案例應用「同類原則」，把「其他適合作非法用途的工具」詮釋為適合作非法進入的工具。
於1984年，第17條添加了一個新組別，包含「任何腕銬或其他為束縛人身而製造的工具或物件，任何手銬或指銬」。此新組別針對為束縛人身而製造的工具或物件。惟1993年出現的中文譯本，卻沒有跟從英文原文，反把第17條所描述的工具及物件重新分為兩個組別，導致手銬、指銬、攻擊性武器、撬棍、撬鎖工具、百合匙及「其他適合作非法用途的工具」被放在同一組別。但由於這組工具及物件沒有共同特性，導致未能應用「同類原則」。
不過立法機關並沒有意圖修改條文的正確詮釋，因此終審庭依據英文原文，裁定「同類原則」依舊適用於第17條的詮釋，把「其他適合作非法用途的工具」收窄，解釋為適合作非法進入的工具。
法官：若條文詮釋不受限制，將會變成「思想罪行」
終審庭裁定，若就「非法用途」給予一個不受限制的詮釋，將有違「同類原則」的解讀方法，使該條文列出特定工具及物件的做法變得多餘。此外，此詮釋亦會令第17條的涵蓋範圍變得極其廣闊，令條文下的罪行實際上成為「思想罪行」(thought crime)，不符合條文的立法歷史，亦有違立法機關之前以克制、循序漸進的方式修訂第17條的做法。
法官：索帶不屬束縛人身工具，亦不屬適合作非法進入的工具
就條例中的「意圖將其作任何非法用途使用」部分，終審庭裁定「任何非法用途」須相應地受第17條所列出的三類工具或物件限制。若工具或物件屬束縛人身的類別，意圖則須為將其用作束縛他人身體；若工具或物件為攻擊性武器，意圖則須為將其用作傷害或威脅傷害他人身體；若工具或物件屬非法進入的類別，意圖則須為將其用作獲取非法進入。
上訴人於2020年8月被裁判官鄭紀航裁定罪成，當時鄭官裁定上訴人意圖將索帶用作築成路障，並用於武裝衝突及毆鬥傷人，或阻塞交通。高院上訴庭駁回其申請時，裁定條文中所指的「其他適合作非法用途的工具」及「意圖將其作任何非法用途使用」兩者均沒有特定內容，且近年法庭對條文的詮釋已變得極寬鬆，甚至適用於反修例案件。法官同時強調，開放條文的詮釋不會造成濫告及無辜者被定罪。
案件編號：FACC1/2022