【獨媒報導】2019年10月中環「和你lunch」期間，一名操普通話男子眾人遭包圍，74歲瑞士籍業餘攝影師被指刻意關上大廈玻璃門，阻擋內地人離開致他受襲，被控一項「協助犯及教唆犯在公眾地方作出擾亂秩序的行為」罪，經審訊被裁定罪脫，律政司一度申請覆核，但遭駁回及須支付訟費。律政司針對訟費命令提出上訴，法官杜麗冰今（8日）頒下決定，指瑞士漢的行為自招嫌疑，不應獲得訟費，遂批准律政司的上訴。
上訴人為律政司；答辯人為 Progin Marc Gerard（74歲）。控方案情指，當日人群包圍著操普通話的事主及叫囂，有人指罵他「返大陸」，事主步行往遮打大廈入口期間，停下並向人群說：「我們都是中國人。」答辯人衝向玻璃門，並故意地關上門，使事主不能進入大廈，其後有黑衣示威者向他施襲及掟傘。
Progin Marc Gerard
原審裁判官崔美霞在2020年裁定罪名不成立，律政司其後提出覆核，惟遭駁回，維持原判。崔官另下令律政司支付訟費。
原審官考慮瑞士漢不認識其他在場者 法官：犯了錯誤
法官杜麗冰在判詞中指出，瑞士漢當時知道人群正在包圍事主，並具有敵意，任何在2019年10月居於香港的人均會意識到，人群的吵鬧及進攻行為蓄勢待發，至於瑞士漢與在場人士和施襲者有沒有聯繫，其實並不相關，法庭不需考慮。
杜官提到，原審裁判官崔美霞裁定控方未能證明瑞士漢認識其他在場人士，或串謀在場人士協助及教唆他人作出喧嘩或擾亂秩序的行為，的確是犯了錯誤，但由於律政司沒有針對無罪裁決提出上訴，杜官只會處理訟費決定的上訴。
法官 杜麗冰
法官：原審分析事實和證據上出錯
原審裁判官崔美霞在裁決中指，當遮打大廈的玻璃門關上後，事主停下來注視瑞士漢，乃一名受驚和不知所措的人會有的「自然反應」；但之後在考慮訟費時，原審裁判官卻指事主停下來注視瑞士漢是其「選擇」，因事主大可以直接進入遮打大廈，另一方面瑞士漢亦沒有阻止事主進入大廈。
杜官認為隨著大廈的玻璃門被關上，事主的去路已被阻擋，正如原審裁決指出，事主只能停下來注視著瑞士漢。杜官認為原審裁判官有關訟費命令的分析令人費解，在事實和證據的分析上出錯。
法官：原審裁判官考慮了不相關因素 以致裁定沒自招嫌疑
原審裁判官考慮瑞士漢關上玻璃門的舉動有否自招嫌疑時，指他僅在現場走動，尋找有利位置拍攝，沒有證據顯示他與其他在場人士或黑衣施襲者有聯繫，杜官認為原審裁判官以此作為基礎而裁定沒有自招嫌疑，同樣犯了錯誤。
杜官又指，原審裁判官崔美霞批評瑞士漢作為專業攝影師，卻阻擋事主的去路，是非常可疑，但之後轉移焦點，指瑞士漢作為攝影師的不足並不等於他自招嫌疑。
代表瑞士漢的大律師 Michael Delaney 指若法庭不批出訟費的話，變相對答辯人造成懲罰。惟杜官強調，不論訟費申請獲批或是拒絕，都不能被視為獎賞或懲罰。
杜官總結指，原審裁判官考慮了不相關的因素，以致未能恰當地考慮瑞士漢有否自招嫌疑，從閉路電視錄影片段可見，瑞士漢走到事主的前方，並關上玻璃門，然後站在事主的右前方，任何旁觀者均會認為瑞士漢自招嫌疑。再者，從呈上法庭的攝影作品可見，瑞士漢其時已從不同角度拍攝了多張事主的照片。杜官表示，瑞士漢毋庸置疑地不應獲得訟費，故此批准律政司的上訴。
控罪指 Progin Marc Gerard 於2019年10月4日，在中環遮打大廈地下外，協助及教唆他人作出喧嘩或擾亂秩序的行為，意圖激使他人破壞社會安寧。
案件編號：HCMA188/2022