【獨媒報導】一名 foodpanda 外賣員今年1月在天水圍被警方截查，銀包被搜出一張印有「光復香港，時代革命」的卡紙，被指涉盜竊外賣袋被捕。他被帶返警署調查後，被指以頭襲警，今（2日）於屯門裁判法院被裁定襲警罪成。裁判官施祖堯裁決時指，被告當日拒證明外賣員身分，警長對他有懷疑及拘捕屬合理及正當，批評辯方質疑警長因而誣告被告是「過份上綱」。他又指被告自辯時出現關鍵矛盾，拒接納其證供，終裁定他襲警罪成。辯方求情指，被告當時因感覺冤屈才一時情緒失控襲警，惟施官批評，於警署內襲警屬「目無法紀」的行為，須判處具阻嚇性刑罰，判監8個月。辯方即時提出刑期覆核，指本案乃按《警隊條例》，而非《侵害人身罪條例》提告，最高刑罰僅為監禁6個月而非2年。施官承認出錯，再開庭處理，終改判被告4個月監禁。
官：警長懷疑被告屬合理、辯方稱警長誣告他是「過份上綱」
被告趙康勝（21歲倉務員），被指於今年1月2日，在天水圍警署報案室的搜查房外，襲擊警長唐家裕。控方案情指，他當晚於天水圍被截查及以盜竊罪拘捕，於警署被押解時，突然頭撼玻璃三次，再向身旁警長講粗口，並撞向其額頭，繼而被制服。辯方案情則指，被告因拍攝而被截查，被捕後多次要求去醫院不果，擔心被「砌生豬肉」，為求自保才自殘，但沒作出襲擊，警長更稱「你咁鍾意自殘啊嘛，就開條襲警你嘆吓」。
裁判官接納兩名警察證人的供詞。就受襲警長的供詞，辯方質疑他因被告在調查時態度不好而將他拘捕及誣告他襲警，惟裁判官不同意，稱警長截查時曾要求被告澄清外賣員身分，只要他顯示外賣 app 已可釋除疑慮。惟被告當時拒絕出示，更要求警長拘捕他，之後外賣袋又被搜出他堅稱沒有的貼紙，警長對他有懷疑實屬合理，也是合法而正當的拘捕，而辯方亦從不爭議警察是正當執行職務。
而就警長於片段曾說「你整到我，我開條襲警啦」，施官稱，正如警長供稱因當時不認為被告襲警，故沒有以此罪拘捕他，辯方由此質疑警長誣告是「過份上綱」。
官：僅以片段攻擊警長整個調查過程屬不公、理據不足
至於辯方質疑警長懷疑被告涉販毒，但拘捕時卻沒有就此調查，施官則指，庭上播放的片段並非於調查一開始就拍攝，警長承認片段沒提及毒品，但辯方從無就此前情況作盤問，若僅使用片段情況來攻擊警長整個調查過程都沒提及毒品，是對他不公也理據不足，而且也非本案關鍵。
施官終指，警長證供仔細清晰，能詳細描述案發時二人的位置和行為，而襲擊和制服過程也與目擊警員證供吻合。即使警長及警員供詞有一小處不一致，但未必是描述同一刻的行為，屬可理解的分歧，而警長所述傷勢亦與醫生吻合。他又指，目擊警員遇不清晰的細節均如實指自己不記得，沒有為了對被告不利而誇大其詞，終裁定二人為誠實可靠證人。
官批被告證供存關鍵矛盾 裁定襲警罪成
就親自作供的被告，施官批評，其證供存在關鍵矛盾，例如他在錄影會面聲稱「因為我個 foodpanda 袋唔係偷返嚟」，故情緒激動頭撼玻璃，惟庭上卻稱乃多次要求去醫院不得要領，為求自保去醫院才自殘，並解釋指因錄影會面只講述事發經過，而非個人感覺，故沒提及「自保」。但施官指被告當時亦有稱自己情緒激動，顯然也是感覺的描述，批評其解釋不合理。
施官又指，被告錄影會面曾稱受襲警長可能「自己跣落地撞倒我個頭」，但庭上又堅稱自己的頭與警察的頭沒有接觸，並不排除警察可能撞倒自己，其證供存在「關鍵不吻合」，終裁定他非誠實可靠證人，拒絕接納其證供。
施官終接納，被告當日頭撼玻璃三次後，向警長講粗口，再以頭撞他一下，裁定被告必定是故意而無合理辯解地襲擊警長。對被告稱若有意圖襲警就不會自殘，施官指「故意」可以指有預謀或情緒激動下一瞬間的決定，其說法不成立，因此裁定被告襲警罪成。
官稱警署內襲警目無法紀 須判阻嚇性刑罰
控方透露，被告有2次與暴力有關的案底，另有6次涉猥褻侵犯、縱火等案底。辯方求情指，被告還柙前任貨車司機，月入兩萬元，與50多歲的母親及70多歲的爺爺同住，是家中經濟支柱；又透露他自小確診反社會人格障礙，至今仍需定期覆診。辯方指，明白法庭會處以監禁，但考慮到被告當時因盜竊罪被捕，最終卻沒有控告，加上患病控制情緒較差，出於冤屈才情緒激動作出襲擊，而警長傷勢並不嚴重，望能判處較短期監禁。
裁判官判刑時指，襲警是嚴重罪行，要判處阻嚇性刑罰以保障警員執行職務的安全，即使初犯或背景良好，即時監禁亦是無可避免。他舉出多宗2019年以來的襲警案例，指本案背景雖然並非社會事件，漣漪效應有所不及，但本案於警署發生，屬目無法紀的行為，而被告襲擊警長致他右眼眉內側觸痛和腫脹，雖然沒有使用武器，亦是十分嚴重的罪行，非監禁式刑罰並不適合。加上被告背景並不正面，有多次案底，終以9個月為量刑起點，就被告的精神及情緒問題酌情扣減1個月，判監8個月。
判囚8個月後辯方即時覆核 改判監4個月
判刑後，辯方提出覆核刑期，因本案所涉乃《警隊條例》下的「對執行職責的警務人員襲擊」罪，最高刑罰僅為6個月，並非《侵害人身罪條例》下最高可判監兩年的「襲擊在正當執行職務的任何警務人員」，獲施官批准。
案件在半小時後重新開庭，施官承認刑期出錯，參考不同案例後，考慮到6個月應為案情最嚴重的案件，而本案不屬此類，終改以4.5個月為量刑起點，就被告精神及情緒狀況再酌情扣減半個月，判處被告即時入獄4個月。
案件編號：TMCC629/2021