【獨媒報導】一名 foodpanda 外賣員今年1月在天水圍被警方截查，銀包被搜出一張印有「光復香港，時代革命」的卡紙，被指涉盜竊外賣袋被捕。他被帶返警署調查後，被指以頭襲警，他否認一項襲警罪，今（1日）於屯門裁判法院審訊。聲稱受襲警長表示，在警署押解被告時，被告突然頭撼玻璃三次，再撞向其額頭一下。惟外賣員供稱，當日被捕後多次要求去醫院不果，為求自保才以頭撼玻璃三次，惟隨即被制服，警長更稱「你咁鍾意自殘啊嘛，就開條襲警你嘆吓」。對於控方指他有意圖襲警，他稱：「唔同意囉，如果我有意圖，就唔會撞自己個頭埋牆。」案件明早裁決。
被告趙康勝（21歲倉務員），被指於今年1月2日，在天水圍警署報案室的搜查房外，襲擊警長唐家裕。
警長稱被告撼玻璃三下後講粗口、用頭撞向自己
1998年加入警隊、前年升任為警長的唐家裕今供稱，當日帶被告見完值日官後，以左手扶住被告右手手踭，押解他到「5號調查室」進行文件工作，惟被告突然停步，快速地以左邊頭部撞向左邊玻璃屏障三下。唐遂把被告拉近自己，制止他繼續撼頭，此時他與被告均轉頭望向對方，彼此相距約10厘米。唐形容，二人四目交投不足1秒後，被告講了句粗口，隨即以前額撞向他的頭部正前方，二人雙雙倒地。唐隨即叫：「襲警啊！你做乜撞我個頭啊！」被告沒有回應，一直尾隨二人的警員20713遂上前同將被告制服在地，並以襲警拘捕他。唐稱，被告起初有掙扎，之後慢慢沒有。
就受襲的過程，辯方盤問時指，若被告撞倒警長，應是被告壓住他倒下，但唐稱「你呢個係推論，實質唔係」，解釋他當時與被告實是雙雙側身向同一方向倒地。惟他對於被告被制服後的反應、自己制服被告的方式和位置等，一律稱不記得。
辯方指出，被告頭撼玻璃一刻已即時被按倒在地，也沒有講粗口，而唐並沒有倒地，更說過「你咁鍾意自殘啊嘛，就開條襲警你嘆吓」，唐全部否認。他又否認刻意大喊「襲警啊！」一句以讓同袍得知他「被襲擊」。
警長稱懷疑被告涉販毒上前截查 惟片中沒有提及毒品
唐家裕在盤問下同意，當晚原於天水圍銀座處理兩名涉販毒的疑犯，期間於7至9米外看到被告拿手機拍攝，似是向電話談話。他懷疑被告與販毒案有關，可能正向「幕後老細」交待毒品車被截查導致「批貨冇咗」，遂上前截查被告。辯方質疑按其經驗，「會有人企喺度唔走等你拉？」，唐答：「真係有喎。」此時有旁聽人士訕笑，唐主動向裁判官指「法官閣下唔好意思，有人發出笑聲，咁會影響我作供」，裁判官提醒旁聽者「自律」勿發聲，否則不可待在法庭。
辯方其後播放警長的隨身攝錄機片段，顯示被告就展示身分證等問題與警長爭論，而警長曾問被告是否知道《國安法》，又要他讀出銀包上「光復香港 時代革命」卡片上的字；又質疑他的 foodpanda 袋是偷來，要他證明自己是員工，最終因被告沒有提到袋內有貼紙，就以盜竊罪將他拘捕。唐在盤問下同意，片段中並沒有提及「毒品」。此時在被告欄的趙康勝拉下口罩發出笑聲，法官提醒他戴上口罩和不要發聲。
警曾稱「你整到我，我開條襲警啦」 否認因被告不合作而冤枉他
片段又顯示，警長曾說「你唔好玩啦兄弟，你整到我，我開條襲警啦」，他解釋，乃因被告當時「放咗身體想挨落嚟我度」。辯方質疑這如何構成襲警，警長即回應：「所以我咪冇喺現場開多條襲警囉」，並否認當時拘捕被告是找藉口懲罰他不合作。片段中亦見被告不止一次高喊「我唔舒服，我要睇醫生」、「我要去醫院」。警長同意，但否認辯方指被告在警署曾要求看醫生。辯方終指，警長是因被告調查時態度不合作才冤枉他襲警，唐稱「絕對唔同意」。
當日協助制服被告的警員20713其後作供，他稱警長押解被告時，一直在兩米後尾隨，惟情緒平靜的被告突然撼頭自殘，在警長把他拉向自己時講粗口，再用頭撞向警長的頭。警員見狀上前按住被告雙手，其時警長沒有站起身，仍然在地下按住被告。辯方盤問時質疑，被告已上手扣，為何需要按住他的手？警員回應：「撳住咪發唔到力。」另外，警長曾稱玻璃屏障高7米，惟警員稱是與他高度相若，約1.7米。
至於事發後為受襲警長檢查的醫生，確認其右眼眉內側出現腫脹及觸痛，並沒有腦出血。但他承認，觸痛的診斷是靠病人主觀表達，而腫脹的成因除碰撞外，亦可能包括發炎、敏感、含膿及嚴重休息不足。他同意警長傷勢不是很嚴重。
被告稱提出去醫院不果 為求自保遂自殘
裁判官裁定表證成立，被告趙康勝選擇作供。趙康勝供稱，案發時任 foodpanda 外賣員，當晚在天水圍銀座外看到警員正在截查，因認為他們「好鍾意砌生豬肉」，遂上前拍片，最後被捕。
趙透露，自己患有反社會人格，有殘疾人士登記證。他稱當日被捕及上警車均有要求去醫院，亦獲警員確認會安排，惟他向值日官提出要求卻不獲回應。趙擔心「稍後會唔會有咩發生」，為求「自保」故在押解時用頭撞向牆三下自殘，以能盡快去醫院。
被告：警長曾說「你咁鍾意自殘啊嘛，就開條襲警你嘆吓」
趙指，頭撼牆後便被警員制服在地，期間沒有說粗口或撞向警長。他側身倒地面向牆壁，看不到被誰制服，之後聽到警長說：「襲警啊！你做乜撞我個頭啊！」繼而走到他面前再說：「你咁鍾意自殘啊嘛，就開條襲警你嘆吓。」
趙指，聽到此句後沒有作聲，因為「知道解釋都冇用，佢哋自己地方嚟」。對於警長指當日帶他去「5號調查室」，趙稱該警署並無此房間；而就兩名警察稱他被押解時全程有上手扣，他則表示見值日官前已除下手扣，也沒有反抗，認為是警長冤枉他。
被告否認有意圖襲警：「如果有，就唔會撞自己個頭埋牆」
趙在盤問下否認因為覺得自己不應被捕而撼牆，解釋自殘原因僅為「我想去醫院」。控方最後指他當日有意圖襲擊警察，趙回應：「唔同意囉，如果我有意圖，就唔會撞自己個頭埋牆。」
裁判官一度問，趙為求「自保」以頭撼牆，是否苦肉計的策略，趙回應「我本身有精神病，自己都控制唔到，唔係策劃到咁」，後來解釋稱，因自己沒有偷竊卻被捕，故有點激動和覺得不公平，擔心會否在警署被「砌生豬肉」，想要離開去醫院才自殘。
裁判官又問，趙的頭部曾否與警察的頭接觸，趙否認，但對於自己在錄影會面稱可能是警察自己滑倒撞到他的頭，他則強調自己沒有主動刻意撞警察，只是頭撼玻璃三次後已有些麻痺及痛，不肯定警察有否撞到自己。
辯方稱警長對被告「百般刁難」非誠實可靠 遭官多番質疑
辯方案情完畢。辯方結案時，質疑警察證人非誠實可靠，指警長稱懷疑被告涉販毒，但拘捕時卻沒有就此調查；搜查期間對被告「百般刁難」，如懷疑他偷外賣袋、要他證明自己是 foodpanda 員工，又提及《國安法》和要求他讀出銀包上字眼，不排除他欲冤枉被告。
惟裁判官多番質疑辯方說法，指辯方盤問時沒有問清楚警員無就毒品調查的原因，又指警員有權截查被告，而要求他證明自己是外賣員亦不算刁難，只是被告的回應或惹人懷疑。
辯方重申警長截查屬不必要，並稱若被告有意襲警，自殘並不合理，而即使真的有碰撞，亦不能排除傷勢是拉扯時意外造成。
裁判官將案件押後至明早裁決。
另外，趙康勝被指去年10月在街邊拉下口罩抽煙，違反「口罩令」及三度拒絕應警長要求出示身份證和提供地址，他早前承認違反防疫條例判罰8千元，阻差辦公罪經審訊後則不成立。他上周涉另一宗非禮案，還柙至今。
案件編號：TMCC629/2021