【獨媒報導】2019年9月8日晚，旺角有人包圍警署，其後警員作出驅散。一名編輯被指管有兩支鐳射筆、一把雨傘及一支行山杖，他否認在公眾地方管有攻擊性武器罪，經早前審訊，今（1日）在九龍城裁判法院被裁定罪成，判囚8個月。被告曾自辯稱當日前往行山，惟裁判官葉啓亮拒絕信納供詞，質疑被告知悉將會下雨，在前一晚執拾好物品卻沒有帶備雨衣的說法不合邏輯。葉官考慮被告穿黑衣，其攜帶的裝備能顯示他預期有衝突發生，在考慮各環境證供後，裁定被告罪成。
被告唐健豐（27歲，編輯），被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪。他被指於2019年9月8日於旺角快富街及彌敦道一帶的公眾地方，管有兩個能發出鐳射光束的裝置、一把雨傘及一支行山杖。
官裁所有控方證人誠實可靠
裁判官葉啓亮裁決時提到，辯方質疑兩名警員證人的證供，包括警員5976梁淇鋒供稱看到鐳射筆從被告手中「碌落地下」，卻說不出是左手還是右手，質疑警員能看到被告「手舞足蹈」反抗，卻看不到被告手中是否有鐳射筆。但葉官反駁當時過程發生在電光火石間，情況混亂，而鐳射筆體積雖較手掌大，但仍算細小，故警員制服期間只注意到雨傘等較大物件亦算合理。葉官裁定所有控方證人均誠實可靠，他們的證供清晰、肯定、無迴避，在盤問之下也沒被動搖。
官拒接納被告供詞 質疑知有雷暴警告卻獨自行山
惟葉官不接納被告自辯供詞，被告稱當日打算行山，前一晚執拾好物品，但葉官認為被告承認從天氣預測知悉將會下雨，卻沒有帶備雨衣的說法不合邏輯。被告曾解釋他較少穿雨衣，最多帶備風褸，惟葉官質疑被告當日同樣沒有帶備風褸，指被告午飯時已知道有雷暴警告，卻仍然選擇獨自到從沒行過的山。
葉官續質疑被告稱在將軍澳購買雨傘的說法，指將軍澳當時並沒有下雨，被告一方面稱行山前已知悉下雨，卻沒有準備雨具；但另一方面卻在沒有下雨的將軍澳提前買傘，證供令人費解。
官指被告證供「支吾以對」
至於行山杖，葉官引述被告稱行山杖是於2018年購買，但直到控方指出製造日期是2019年6月後，被告卻「支吾以對」。被告之後改稱行山杖是與朋友交換，他本人的則留在家中，葉官認為被告證供凌亂，庭上表現猶豫不決；又對被告稱上車前在廁所抹乾淨鞋底，故運動鞋沒有泥沙的說法感難以信服。
葉官提到，被告發現旺角站關閉後，才到山東街公園暫避，當時他明顯知道不安全卻未有盡快回家，反而留守旺角，明顯自打嘴巴，又不解為何他會選擇到較遠的快富街巴士站乘車。
就被告戴著的豬咀，被告供稱是有一名男子派發，他沒有多想便戴上。惟葉官同認為並不合理，因盤問下被告提到該男子沒有戴上豬咀，葉官認為若真的是為了阻擋催淚煙，不解為何該男子沒有配戴，卻提供豬咀予被告戴上。
官：被告裝備顯示預期會有衝突發生
葉官提到，本案無直接證據證明涉案物品能用作攻擊性武器，控方依賴環境證供。他進一步考慮案件發生於2019年9月8日，當時重大社會事件、非法集結、挑釁警方及堵路等嚴重破壞社會秩序的事件不斷發生，加上有人經常以鐳射筆射向警員。葉官指被告當日穿黑色上衣，戴著豬咀，其背包被搜到圍巾、行山杖等等，可見他預期會有衝突發生，能使用裝備應對；而當時未有疫情，面巾亦能作遮蓋面容、隱藏身分之用。
葉官考慮被告案發時身處的地方，他手持鐳射筆，雖然另一支鐳射筆在背包內，但要拿出使用也並非困難。葉官最終裁定被告在當時當地管有的物品，唯一合理推斷是意圖用以攻擊他人，終裁定他罪成。
葉官考慮求情及涉案物品後，提到本案兩支鐳射筆均屬3B級別，短時間內意外照射亦有危險，又認為本案中沒有延誤檢控情況，遂以8個月監禁作量刑起點，被告經審訊後罪成，沒有減刑因素，最終判囚8個月。
辯方求情指被告關心社區 因本案煎熬
判刑前，辯方呈上5封求情信件，分別由被告母親、同事及朋友等人撰寫。辯方提到，被告母親說兒子自小乖巧、懂事、樂於助人，雖然工作繁忙，但仍會抽時間致電家人及做義工；友人則說被告關心社區，疫情期間曾自費購買消毒用品予街坊，亦會購買麵包給露宿者。辯方強調，本案已是在2019年發生，被告和家人一直因案件感到煎熬，盼法庭能考慮被告年齡及無定罪紀錄等而酌情減刑。
案件編號：KCCC1542/2022
相關報導：
涉攜行山杖 編輯否認藏攻擊性武器 辯稱當日前往行山 控方質疑穿深色衫難散熱
涉攜鐳射筆、雨傘及行山杖 編輯否認藏攻擊性武器 警稱被告手持雨傘迎面跑來