（獨媒報導）2019年11月，無業男子陳真涉於太古城中心外持刀傷人，並咬甩前區議員趙家賢耳朵。陳在施襲後疑遭人「私了」受傷倒地。陳被裁定有意圖而傷人等罪成，上訴後改囚14年。而涉「私了」陳的6男被控暴動及有意圖而傷人等罪，4人認罪，其餘2人不認罪，今（10日）在區域法院裁決。63歲律師樓文員被裁定暴動及有意圖而傷人均罪脫，暫委法官高偉雄不能排除被告踢陳真背部數下，是真誠地相信他要保護其他人，免受陳真襲擊。高官亦指事後被告主動受訪，向警方提供個人資料，其後更在陳真案件中擔任控方證人，若他逗留現場目的是鼓勵他人襲擊陳真，不相信他做上述事情。至於另一人則兩罪成立，連同認罪的3人於7月20日求情及判刑。
兩名不認罪被告為：高縫（63歲，律師樓文員）及鍾志宏（36歲，無業）。兩人各面對一項暴動罪及一項有意圖而傷人罪。高縫兩罪均不成立，鍾志宏則兩罪成立。高縫申請訟費被拒。
官：陳真無預警下使用嚴重暴力、被告合理武力制止
高縫作供時稱，他為令陳真放開手中男子，故腳踢其背數下，其後將他雙腿摺疊。暫委法官高偉雄在判詞表示，不能完全排除高縫是真誠地相信要保護其他人，免受陳真的襲擊。高官同意辯方所指，陳真在沒有任何預警的情況下，對在場人士使用非常嚴重及加劇的暴力，包括使用利刀襲擊途人，以及咬掉趙家賢的耳朵。其後陳真用手拉扯一名穿花藍色衫的男子，因此有充分客觀證供支持，當時高縫是使用合理武力制止陳真繼續傷害他人。
控方認為高縫腳踢陳真背部是不必要，他大可像其他人一樣以身體壓制陳真，但高官認為陳真當時使用未能預計的武力，在場人士未必能夠在短時間內作出充分的考慮及判斷。高官認為高縫並非腳踢陳真身體的要害，加上力度不大亦非持續。高官認為高縫使用的武力是合理，而對比陳真施襲時所使用的暴力，高縫當刻選擇腳踢陳真亦是合乎比例。
官：不能排除被告摺疊陳真雙腿 目的阻止他繼續施襲
高縫其後用手摺疊陳真雙腿並壓住他，控方指高縫協助在場人士襲擊陳真。但高官不能排除高縫是希望阻止陳真繼續襲擊其他人，所以才用上述方式束縛他。高官亦留意到，沒有證據顯示高縫與施襲男子有任何言語或眼神的溝通，因此不能肯定他是協助男子傷害陳真。最後裁定有意圖而傷人罪脫。
官：事後被告主動受訪更任控方證人 不相信他鼓勵人施襲
至於暴動罪，高縫為太古城居民，他回家途中得悉陳真襲擊途人後，就跑回商場高呼「斬人」，約20人跟隨他到案發現場。控方指他是希望召集其他人襲擊陳真。高官則不同意高縫沒有勸阻其他人等同希望召集他們進行襲擊。
高官另指，高縫在案發後一直逗留在場，甚至主動接受媒體訪問，向警方提供個人資料，其後更在陳真案件中擔任控方證人。常理而言，若其目的是鼓勵他人襲擊陳真，不相信他會在警方到場後繼續逗留，甚至受訪提供個人資料，因此不認為他有參與暴動的意圖，故裁定暴動罪脫。
官：現場人士挑釁令陳真情緒失控、被告用雨傘打其頭部不合理
就另一被告鍾志宏，辯方爭議片中向陳真施襲的男子並非鍾。但高官根據輪廓、面容及紋身等，裁定片中男子為鍾。他曾經用伸縮雨傘襲擊陳真。辯方力陳，陳真並沒有因為途人的束縛而停止，因此他才使用合理武力阻止陳真再施襲。
但高官認為，現場人士不斷向陳真投擲物品及以言語挑釁，他們並無嘗試安撫陳真的情緒，相反卻不斷襲擊他，這些行為無可置疑進一步令他情緒更不穩。高官不同意陳真對途人的暴力不斷升級，反而是包圍人士作出的挑釁令他情緒完全失控。高官認為，陳真當時已全身傷痕及血流披面，鍾使用伸縮雨傘猛力打向陳真頭部，是完全不合理及不合乎比例，他絕對可以用其他方式防止本案第二被告受陳真襲擊。
高官指，當時至少10人包括鍾對陳真施行襲擊，明顯是具非法及惡意的意圖，因此裁定有意圖而傷人罪成。
官：被告包圍陳真、激化其他人向他擲物
至於暴動罪，高官指鍾並非太古城居民，而是居於藍田，沒有證據顯示他當日需要前往太古城。而當然並沒有下雨，但鍾仍攜帶雨傘並用作襲擊陳真。高官考慮到上述證供的累積效應，認為他直接參與了暴動。他在施襲後仍拿着雨傘包圍陳真，亦激化及鼓勵在場人士用武力襲擊陳真，包括向他投擲雨傘及垃圾桶。因此裁定鍾暴動罪成。
其餘3名被告於審前各自承認暴動及有意圖而傷人罪，包括：張潤鋒（25歲，咖啡師）、容志強（32歲，侍應）、鄭朗穎（25歲，文員）。至於早前不認罪的徐俊傑（20歲，學生），在審訊中途數度更改答辯意向，最終他選擇認罪。認罪4人將於7月20日判刑。
暴動罪指各人於2019年11月3日，在太古城中心2期北座西門外，與其他人參與暴動。有意圖而傷人罪指各人於同日同地連同其他人，意圖使陳真的身體造成嚴重傷害，而非法及惡意傷害他。
陳真蓄意傷人罪成囚14年半
為本案事主的陳真，被控蓄意嚴重傷害趙家賢及一對夫婦，以及普通襲擊上述女事主的堂姊，早前在高院受審後被裁定全部罪名成立，判囚14年半。他提出刑期上訴，最終獲減刑半年，改判14年監禁。
案件編號：DCCC 329/2022