【獨媒報導】民主黨前立法會議員林卓廷，被指披露負責調查7.21事件的警司游乃強正被廉政公署調查，被裁定3項「披露受調查人身分的罪行」罪成，判囚4個月。林卓廷不服定罪提出上訴，暫委法官游德康今（8日）裁定他上訴得直，撤銷定罪，林獲原審及上訴訟費。游官指，林卓廷只是披露游乃強正被廉政公署調查「公職人員行為失當」罪、而非《防止賄賂條例》第II部罪行的身分，其行為不受控罪條例覆蓋，無觸犯法例；又指律政司一方對條例的廣義解讀，是使過往收窄條文的修訂「形同虛設」。不過就林卓廷質疑游乃強「自己人查自己人」，指披露他受查涉公眾利益，構成合理辯解，游官不同意，指由不受警方管轄的廉署調查游乃強，反令公眾有信心，保護香港公共秩序安全，惟林作出披露會加大證據被毀的風險，是「有百害而無一利」和「適得其反」。
上訴人為林卓廷，由大律師沈士文代表。林在2022年1月被裁定3項「披露受調查人身分的罪行」罪成，合共判囚4個月，去年11月在高院上訴。他獲准保釋候上訴，惟另涉初選案而還柙。
林卓廷爭議原審錯誤詮釋條文 無披露涉受賄被查無罪
根據《防止賄賂條例》第30(1)(b)條，任何人若明知或懷疑某人涉條例第II部罪行而受查，包括貪污和賄賂，而披露該受調查人的身分，即屬犯罪。原審裁判官指，林卓廷知悉游乃強正被調查「賄賂罪」，便不應披露他是受查人的身分，又指一旦受查人知悉正被調查，有可能銷毀證據。
上訴方爭議原審錯誤詮釋條文，指林卓廷只是披露游乃強涉「公職人員行為失當」受查，而該罪不屬第II部罪行，不屬本案控罪範圍。律政司一方則指，條例應被廣義地解讀，立法原意是防止貪污調查時走漏風聲，破壞調查隱密性和完整性，若按照林卓廷一方的詮釋，會令條文形同虛設，因此林即使只是披露游正受廉署調查，但無披露涉第II部罪行，亦構成犯罪。
官：廉署曾要求條例加入覆蓋「一般調查」遭拒 故必不是立法原意
游官不同意條文可被如此廣義地解讀。他指修訂前的《防止賄賂條例》第30條，限制披露某人正接受該條例下任何罪行的調查，而上訴庭在1995年《明報》案例，認為若披露細節不是《防止賄賂條例》下罪行的調查細節，披露者便沒有犯法。案件上訴至英國樞密院，樞密院亦無提及禁止披露範圍，是涵蓋因《防止賄賂條例》以外的罪行而被查的身分。
游官續指，立法局1996年對第30條作出修訂，將禁止披露範圍收窄至《防止賄賂條例》下第II部罪行的受查人，亦加入披露時須知道或懷疑正受查，進一步收窄條例覆蓋範圍。而根據草案委員會提交的報告，提到廉署當時關注，樞密院就明報案的判詞提到第30條只適用對某指明人士的調查，而披露「一般調查」的詳情並非違法。
廉署認為一般調查亦應保密進行，望修訂第30條使之亦適用於一般調查，不過草案委員會傾向不支持，律政司和議員的修訂版都無加入該修訂，最終亦沒有落實。游官指，由此可見當年修例原意必定不是大幅擴闊覆蓋範圍至披露第II部罪行以外的「一般調查」。
官：以往修例均收窄範圍 律政司廣義解讀令修訂「形同虛設」
游官續指，根據所有會議紀錄，當時無論律政司或議員的注意力，均主要集中於應否加入披露帶來的可能後果這罪行元素，但最終沒有加入；而條文最重大修訂，就是將覆蓋範圍收窄至第II部罪行。游官指，1996年前所有修訂均一直在收窄其覆蓋範圍，而委員會拒絕廉署要求加入覆蓋「一般調查」的修訂，其意向「貫徹之前所有修訂均在收窄條文的方向」，因而「第30(1)(b)條不可以被如此廣義解讀的意向昭然若揭」。
游官又指，律政司一方廣義解讀方式的後果，將會是「把第30(1)條推向與過去修訂相反的方向，並將之帶到一個比1996修訂前更廣闊的領域」，並把第30條「收窄至只覆蓋第II部罪行」的修訂架空，及「使之形同虛設」。
官：披露廉署查「公職人員行為失當」不受條例覆蓋 裁上訴得直
游官終指，縱觀立法過程討論及參考上訴法庭和樞密院的解讀，唯一合理推論是第30(1)(b)條必須解讀為披露該人為第II部罪行受查人的身分。而在這相對狹窄的解讀下，無論是林卓廷主觀意圖或客觀事實，均無直接、間接或隱含地對公眾披露游乃強是第II部罪行受查人的身分，他披露游正接受廉署調查「公職人員行為失當罪」並不受條例任何情況覆蓋，因此沒有觸犯相關法例，裁定他上訴得直，撤銷定罪。
官：廉署調查無構成威脅、反令公眾有信心 拒納合理辯解
至於林卓廷一方爭議，林的披露「公開一項對香港的公共秩序或安全的嚴重威脅」，構成合理辯解，游官認為說法不成立。雖然他接受林當時真誠相信社會需要知道7.21的真相、及游乃強當時發出過甚麼命令等，從其記招及供詞亦可知林的信念是游乃強在事件中犯了缺失，是其中一位需要負責的人，但游官指，林披露游乃強正被廉署調查「公職人員行為失當罪」的事實，絕不是「公開一項對香港的公共秩序或安全的嚴重威脅」。
游官指，林若認為游乃強事後被調派至統領新界北重案組，是警隊「自己人查自己人」，並因而構成對香港公共秩序或安全的嚴重威脅，那「他就更應該支持不受警務處處長管轄的廉政公署對游乃強調查」。游官指廉署調查游乃強的事實不但無對香港造成威脅，相反透過這個「在國際上也聲名顯赫的獨立監察機關」的調查，公眾對調查結果將更有信心，香港公共秩序或安全也因而得到保護。
官指披露加大證據被毀風除 屬「適得其反」
游官指，林卓廷作出本案披露後導致游乃強知道正被調查，必定增加廉署調查和蒐證的難度、加大證據被毁滅或埋沒的風險，是「有百害而無一利」和「適得其反」。假設最終裁定他涉第30(1)(b)條下的披露及其說法有足夠證據，游官亦會裁定他信念不合理，及控方已證明他沒有合理辯解。
案件編號：HCMA34/2023