【獨媒報導】2020年5月24日示威者抗議國安法及國歌法，多次接受《大公報》訪問的律師陳子遷譴責示威者堵路及「裝修」後，遭人追打。3人暴動及蓄意傷人等罪成，判囚1年7個月至2年10個月。律政司不滿判刑過輕，向上訴庭申請覆核刑期，最終3人分別被加刑1年半至2年3個月，改判監3年1個月至5年1個月。上訴庭於判詞指，本案涉及「私了」，示威者不滿其破壞行為受譴責而施襲，這等「仇視、霸凌、恫嚇和滅聲」行為，讓社會易陷於無法無天的混亂狀態，然而原審官就暴動等罪量刑時，完全沒有提及「私了」。上訴庭亦認為答辯人指受害人挑釁的說法是「強詞奪理、顛倒是非曲直」，因受害人是見示威者破壞商店才譴責。
3名答辯人的刑期如下：
唐健帮（33歲，貨車司機）：原判囚2年10個月，現改判5年1個月
譽韋崙（27歲，游泳教練）：原判囚2年1個月，現改判3年半
鄭學洺（25歲，診所助理）：原判囚1年7個月，現改判3年1個月
上訴庭：原審官或因受害人傷勢非極嚴重 忽略整體嚴重性
3人於2022年11月在區域法院由原審的暫委法官鄧少雄判刑，同案第四被告王姓男生（17歲，職訓局學生）則被判入教導所，他沒有被覆核。其後律政司提出刑期覆核，案件由上訴庭法官彭偉昌、彭寶琴和潘敏琦審理，經考慮後決定加刑。上訴庭把蓄意傷人罪的量刑起點由2至3年增加至5年至5年半，又指原審法官以良好品格和重犯機會低為由而減刑，是原則性犯錯，並予以撤銷。
上訴庭法官彭偉昌、彭寶琴和潘敏琦在判詞提到，本案襲擊屬於嚴重，原因包括：受害人孤身一人，被3名答辯人及最少15名示威者用硬物及雨傘襲擊，亦多次攻擊其頭部；襲擊過程中雖有路人試圖出手阻止，但襲擊者未有停下；案發於光天化日的銅鑼灣主要街道；受害人身體多處裂傷，需留院四日。上訴庭認為，原審法官可能因為受害人的傷勢並非極為嚴重，而忽略了襲擊的持續性及案件的整體嚴重性。
上訴庭：答辯人指受害人挑釁的說法 明顯「強詞奪理、顛倒是非曲直」
另外，對於答辯人指受害人曾作出「挑釁」，上訴庭引述承認案情指，受害人是見到示威者破壞商店等違法行為才作譴責，因此答辯人指受害人「挑釁」的說法明顯是「強詞奪理、顛倒是非曲直」。上訴庭也不同意答辯人唐健帮所指，是因受害人辱罵其已過身的母親，受到「挑釁」才一時衝動犯案。上訴庭法官認為，原審法官就蓄意傷人罪，採納3年的量刑起點是原則有錯及明顯不足，因此就唐健帮的蓄意傷人罪，起點應由3年調高至5年半，另兩人則應調高至5年。
上訴庭：原審法官就暴動等罪量刑時完全沒有提及「私了」一事
就暴動及非法集結罪，律政司指原審法官忽略了本案「私了」的特徵，因而低估案情嚴重性。上訴庭認為本案明顯涉及「私了」行為，示威者是因不滿其破壞行為受他人人譴責，而出手襲擊對方。這等「仇視、霸凌、恫嚇和滅聲」的行為，危害公共秩序，讓社會容易陷於無法無天的混亂狀態，故必須處以阻嚇性的刑罰。然而，原審法官量刑時完全沒有提及「私了」一事，似乎只把重點放在事件的突發性質。上訴庭亦不認同原審法官所指，「假如撇除受害人受襲一事，本案適合以『非法集結』罪處理」。因此，就暴動罪的量刑起點應由3年半調高至6年。非法集結罪則維持30個月的量刑起點。
上訴庭同意原審官因重犯機會低減刑 屬原則犯錯
律政司另指出，原審法官基於答辯人沒有案底及重犯機會低而減刑，是明顯犯錯。上訴庭同意說法，並指原審法官是原則上有錯，而且譽韋崙於2015年曾因示威事件襲警而判感化，因此原審法官並無基礎指其重犯機會低而給予減刑。最後上訴庭決定撤銷相關減刑。
就第一答辯人唐健帮的暴動罪，上訴庭改以6年為起點，蓄意傷人罪則改以5年半為起點，也撤銷原審法官因良好品格和重犯機會低而給予的刑期扣減，只維持認罪的十分一刑期扣減，兩罪分別判監64及59個月，同期執行，考慮本案為刑期覆核，再最終扣減至61個月。
就第二答辯人譽韋崙的非法集結罪，上訴庭維持原本30個月的量刑起點，蓄意傷人罪則改以5年為起點，同樣撤銷原審法官因重犯機會低而給予的刑期扣減，只維持認罪的四分一刑期扣減，兩罪刑期分別為22.5及45個月，同期執行，因本案為刑期覆核而扣減至42個月。
就第三答辯人鄭學洺的非法集結和蓄意傷人罪，上訴庭分別以30及60個月為起點，認罪獲扣減三分一刑期，但撤銷原審法官因良好品格和重犯機會低而給予的扣減，兩罪各判監20及40個月，同期執行，因本案為刑期覆核而扣減至37個月。
案件編號：CAAR13/2022