（獨媒報導）2019年10月13日「18區開花」，一名18歲男生被警員制服期間，有人「起飛腳」踢警員，同場的31歲紮鐵工人則被指企圖搶走警員的散彈槍，經審訊後被裁定企圖搶劫罪成，連同認罪的非法集結及襲警，合共判監7年，為區域法院可判處刑期上限。他不服刑罰提上訴，上訴庭今（5日）進行上訴聆訊。法官彭偉昌和彭寶琴聽畢陳詞後，宣布駁回上訴，維持原判刑期，書面理由將於6個月內頒布。上訴人聞判後表現平靜，離開時亦有向親友揮手。
上訴人謝信誠（31歲，報稱紮鐵工人）前年經審訊被裁定一項企圖搶劫罪成，指他於2019年10月13日，在旺角彌敦道625號雅蘭中心外，企圖搶劫警員X。他在開審前承認非法集結及襲警共兩罪，分別指他以竹枝及其他物品堵路；以及拳打警員X。3罪分別判監7年、2年及1年，同期執行。
上訴人：原審法官錯誤解讀案例 本案不符判監7年的情況
代表上訴人的大律師馬維騉指，針對刑期的爭議之一是涉及持械行劫的「茆廣生案」原則是否適用於本案。馬大狀指原審法官謝沈智慧錯誤地在判刑時引用「茆廣生案」，該案指行劫時純粹展示武器應監禁5年；持武器入屋行劫應監禁6年；若有實際使用暴力，包括綁住受害人，則應以監禁7年為量刑起點。
馬強調，被告需使用武器而有實際用武，才符合「茆廣生案」所指須判監7年的情況，但本案上訴人僅赤手空拳襲擊警員，沒有使用任何武器，另一手則抓住雷明燈散彈槍，被指企圖搶劫該槍，然而原審法官卻曲解了「茆廣生案」，認為「單用拳頭而使用武力」也符合須判監7年的情況。
不過上訴庭法官彭偉昌和彭寶琴認為，原審法官只是在與辯方律師對答期間「講得唔精準」，不代表她在判刑時沒有充份考慮「茆廣生案」，她在判刑理由書中亦列出了所有加刑因素。法官指出「茆廣生案」沒有指明判監7年的情況一定須涉及使用武器，「綁住都得，如果用拳頭就更加得啦」，不認為原審法官有錯誤解讀。
官指上訴人與持棍者共同行事搶劫 上訴方不同意
上訴庭法官認為即使上訴人企圖搶劫期間赤手空拳，但另一涉案者甘維邦同時間用伸縮棍打警員的小腿，法官有權作出唯一合理推論，指二人伙同犯搶劫罪，因此不能視上訴人完全不涉武器。
對此，馬維騉指原審法官的裁決從沒指甘維邦參與搶劫，所以不能視上訴人與甘「共同行事」。馬指，若果法庭不肯定甘是否有意圖搶劫的話，便不能說甘必然是搶劫的共犯。馬指上訴人不爭議已經認了襲警罪，而控罪詳情指他連同甘維邦一同襲擊警員；可是上訴人否認搶劫罪，加上舉證責任在於控方，若果原審法官認為控罪基礎是二人一同搶劫，而非上訴人獨自搶劫，她理應在裁決理由中明確指出。
不過上訴庭法官則指，原審時代表上訴人的辯方律師對於爭議「共同犯罪」完全沒有著墨，辯方案情只提及上訴人與警員糾纏期間不慎觸碰到散彈槍，並沒有提出獨自犯案的可能性。
馬維騉則舉例指，若數名人士串謀去銀行打劫，若有其中一人持槍到場，而其餘同伙對此並不知情，那同伙的罪責未必是最嚴重。惟彭偉昌認為馬的例子是「拉遠咗」。馬最後總結指，案中事實不足以支持甘維邦協助上訴人搶劫，故「茆廣生」案的判刑原則不適用於本案，監禁7年是過重。
上訴人在另一案保釋期間干犯本案 接受是加刑因素
法官彭寶琴問及，上訴人是否在另一宗案的保釋期間干犯本案。代表律政司的署理助理刑事檢控專員羅天瑋指，上訴人早於2019年8月25日牽涉一宗藏攻擊性武器案而被捕，之後獲得警方擔保，但上訴人往後「沒有續保情況」。上訴人於同年10月13日因本案而被捕，兩日後上庭提堂，不獲准保釋，至今還柙了約3年9個月。而警方於10月17日，即本案發生後4日，始通知上訴人獲「無條件釋放」，意味上訴人仍屬在保釋期間犯案。直至2021年，警方才正式就藏武案起訴。馬維騉則表示，接受此乃加刑因素。
律政司：辯方案情從沒說獨自行事
羅天瑋指，控方原審時一直以二人「共同犯罪」作為檢控基礎，案例指出共同協議可以用一個眨眼便達成，因此誰人持槍、誰人先動手等變得毫不重要。
羅又指，原審時辯方只爭議上訴人有否意圖剝奪警員對散彈槍的擁有權，辯方案情指稱上訴人無意搶走該槍，並不是說上訴人獨自行事及甘維邦不關事。
謝另涉2019年8月25日「荃葵青遊行」的案件，與另外8人被控一項「串謀暴動」罪。謝早前在區院提訊中表示打算認罪，押後至11月10日正式答辯。
案件編號：CACC250/2021