（獨媒報導）2019年9月29日的「全球反極權遊行」，共46人被控於夏愨道政府總部外一帶參與暴動。在12人案中，10人早前承認暴動罪，其餘兩人否認控罪，今（28日）在區域法院被裁定罪成，還柙至3月18日求情，並於3月25日與其餘認罪被告一併判刑。暫委法官鄭紀航考慮兩名被告同穿黑色衣服，其中一人手持雨傘，屬示威者築起「傘陣」與警方對抗的用具；另一人則藏有文宣，顯示其信念與其他參與暴動者相同，最終裁定控方已在毫無任何合理疑點下，成功證明本案控罪元素。散庭後，有親友聞裁決哭泣，需旁人安慰。
官裁由4時22分起發生暴動
被告電腦技術員馮嘉文（案發時39歲）及市場策劃經理陳海蓬（現30歲、案發時27歲）否認一項暴動罪，指他們於2019年9月29日在金鐘夏愨道政府總部外一帶參與暴動。
鄭官頒下裁決理由指，從承認事實及各片段可見，當日約4時18分警方離開太古廣場對開的金鐘道後，有示威者在金鐘站添馬街出入口縱火及投擲交通圓筒；另有人向政總右翼位置投擲汽油彈等等。至4時44分起，有多名示威者向政總投擲物件，擊碎玻璃幕牆。而在夏慤道西行線一帶也聚集了大量穿黑衣、戴過濾器、口罩及手套的人群，他們堵塞該處道路，肆無忌憚地在行車道上行走，令車輛無法在該路段行駛，故裁定該處的社會安寧已被破壞，最遲由4時22分至4時48分左右發生暴動。
官拒接納首被告供詞 批「砌詞狡辯、強詞奪理」
除負責分析及比對涉案片段和證物的偵緝警員外，鄭官認為其餘5名警員證人均屬可信可靠的證人，信納他們的證供。
首被告馮嘉文曾親自作供，稱案發當日打算返回銅鑼灣利園三期的辦公室工作。他從利景酒店下車後，打算經希慎廣場返回辦公室，惟聽見有煙及響聲從廣場處發出，故「避一避」沿路折返灣仔道。被告稱，他之後在茶餐廳吃下午茶時看新聞電視直播，發現灣仔港鐵站關閉，於是欲前往金鐘站早些回家，但到達出入口時再聽到人說金鐘站已關閉。他改變計劃欲經中環去香港站離開，但最終在灣仔被警員截停。
鄭官拒絕接納首被告證供，指由利景酒店前往辦公室根本不需由灣仔道轉到軒尼詩道交界，再到希慎廣場，然後再穿去利園三期。雖然被告稱他一向如此取道，習慣先到希慎廣場逛逛才返回辦公室，但鄭官反駁被告稱當時附近有催淚煙及嘈雜聲，若感到附近不安全，不解為何不破例採用較安全也更快捷的路線。
鄭官續指，控方盤問時提到被告也可使用希慎廣場另一入口，被告回覆「平時行開前面，冇行開另一條路」。但鄭官質疑被告對公司附近環境熟悉，不相信他不知道希慎廣場的另一入口，批評被告稱因軒尼詩道有催淚煙及聲響，而導致他未能先在希慎廣場逛逛，才返回辦公室的說法「砌詞狡辯、強詞奪理」。
官指首被告稱要「避一避」事實上卻跟隨危險的地方前進
被告另供稱因觀察軒尼詩道時，周圍有很多人湧出來，故覺得整個銅鑼灣未必安全。鄭官則批評說法「誇張失實，混淆視聽」，指被告當時只聽到希慎廣場方向有催淚煙及聽到嘈雜聲，沒有聽說過銅鑼灣其他地方有危險事情發生；加上被告亦知道當日遊行由崇光百貨開始，常理來說若有危險事情都會在遊行路線附近發生。
鄭官認為，隨遊行人士離開銅鑼灣向西行，銅鑼灣反而會慢慢平靜下來，但被告一邊稱要顧及安全，卻向往灣仔方向走，即與遊行人士一同向西行，在事實上向更有機會發生危險的地方前進，顯示證供「似是而非」。
鄭官又提到，被告即使在前進時耳聞目睹政總中間發生的情景，但卻沒有被嚇退，仍選擇跨過夏慤道的分隔石壆。他認為被告未能解釋他由起初的小心翼翼，到後期耳聞目睹衝突仍毫不畏懼的短時間心態逆轉。鄭官批評被告證供「不盡不實、似是而非、模稜兩可、砌詞狡辯、混淆視聽」，終拒絕接納他的供詞。
官指被告手持雨傘 屬示威者佈傘陣與警方對抗用具
鄭官進一步分析，被告馮嘉文走近分隔石壆過程中，必定會見到政總中間位置正在發生暴動，也必定會聽到該處有人向政總的玻璃窗投擲物件，及示威者叫喊口號的聲音。他指被告有充足機會、方法和路徑離開現場，卻仍然置身暴動範圍內，當時他手持黑色雨傘，雖然雨傘沒有被打開，但也沒有被放在斜孭袋內，由此可見被告有意圖在有需要時打開使用；而雨傘正正是示威者築起「傘陣」與警方對抗的用具，或可用作隱藏自己或其他同路人。
鄭官續考慮被告穿全黑、揹黑色斜孭袋及戴着外科口罩，指黑色衣物是當時示威者普遍的衣著，以表達他們的共同信念，顯示彼此是同路人。他認為被告的口罩可供他減少吸入催淚煙，亦能隱藏容貌，在考慮以上種種後裁定他罪名成立。
官指第十二被告藏有文宣顯示信念與其他暴動者相同
至於第十二被告陳海蓬，他沒有作供，亦沒有傳召辯方證人。鄭官考慮警方接觸被告前，證人已見到被告在政總中間位置向海富中心方向走，試圖跨越分隔石壆但不成功。鄭官指出，在約4時44分開始已有多名示威者叫喊口號及在政總中間投擲物件擊碎玻璃。他考慮被告在約4時49分時遭到制服，若他從較遠的地方走到被制服位置，正顯示他明知政總中間位置發生暴動，但仍然朝着暴動方向走近；若然他被制服前已身處在該位置附近，亦顯示他明知該處有暴動發生，但仍沒有離去。
鄭官同考慮被告陳海蓬穿全黑裝束，他戴着的勞工手套能保護手部在投擲物件時不受損傷；而背囊藏有的文宣則顯示其信念與其他暴動者相同。鄭官指，被告明知該處正在發生暴動，而故意逗留是有意圖藉着自己，身處在眾多其他參與暴動者中，作出破壞社會安寧的行為；或至少壯大暴動聲勢、鼓勵、協助或利便其他暴動者去破壞社會安寧，故裁定罪名成立。
同案10人包括：廣告從業員歐陽志堅（案發41歲）、測量師古家華（案發27歲）、程式工程師李德軒（案發24歲）、學生張馨文（案發20歲）、學生譚宇權（案發21歲）、學生陳澍峰（案發20歲） 、商人邱偉濤（案發23歲）、學生林昊生（案發21歲）、學生林耀俊（案發22歲）及醫生謝達志（案發27歲）早前承認暴動罪，將於3月25日判刑。
案件編號：DCCC 240/2021
相關報導：
9.29反極權 急症室醫生等9人認暴動 辯方冀法庭考慮對醫生牌照有影響而減刑
2男否認9.29暴動受審 警員指首被告持縮骨遮逃跑 另一同袍截停後才接手拘捕