【獨媒報導】2019年網民發起多區「和你shop」，一名案發時19歲的中大哲學生被指於屯門向警方雙手舉中指及叫喊「黑警」，獲群眾起鬨和應，他否認一項非法集結罪受審，今（1日）於西九龍法院被裁定罪名不成立。裁判官施祖堯拒接納拘捕警員證供，指呈堂片段顯示被告僅行向警方防線，沒有舉中指和叫口號；而警員對被告觀察最多不足3分鐘，與他供稱5分鐘不符。至於另一項未能出示身分證罪，裁判官接納被告出於疏忽犯案，判罰400元。
被告庭外獲友人道賀，互相擁抱。被問及罪脫的感受，就讀哲學系的被告引老子《道德經》「戰勝，以喪禮處之」，指戰爭耗費人力物力、造成人命傷亡，過程「失去好多嘢」，「無論輸贏都不應開心」，又指「我自己好小事，其他人更加大件事」。
他亦引《論語》「聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎」，孔子指審理案件目的是希望訴訟不會再發生，被告也表示：「希望大家都可以安安樂樂、冇人陷入法網，達致社會和諧」，但補充這種和諧是「道之以德，齊之以禮，有恥且格」的和諧，意謂社會是以道德和禮制教化百姓，而非以刑法和政令使他們屈服。
被告鄭鼎楓（21歲），被控於2019年11月10日在屯門鄉事會路與河傍街交界，與其他不知名人士參與非法集結；及未能在穿著制服之警員黃立然規定下，出示身份證以供查閱。
警稱被告雙手舉中指喊「黑警」5分鐘 群眾和應
控方傳召三名警察證人作供。裁判官施祖堯裁決時先表示，首兩名警察證人就現場環境的證供略有不同，前者稱約50多名示威者在較遠的位置聚集，後者稱約100人在警方防線前4米，惟以上均非直接指控被告的關鍵情節；亦能理解示威現場每分秒變化大，分歧極可能源於警員描述時間非完全一致，故對證供可靠性不構成關鍵影響。
惟施祖堯不接納負責拘捕被告、時任大埔刑事調查隊警員黃立然的供詞。黃供稱推進後，與同袍在屯門鄉事會路和河傍街交界一字排開設防線，約5時45分看到被告在交界的行人路上雙手向警方舉中指，說「黑警」、「委任證」並獲身後群眾和應，歷時5分鐘，黃警告他勿煽動在場人士情緒但不獲理會，遂將他拘捕。
拒納拘捕警證供 稱觀察不足3分鐘、不見舉中指
施祖堯裁決時表示，據呈堂片段，於5時46分，黃立然並非身處警方防線觀察被告，而是在後方行人路上狀似處理某些行人。直至兩分鐘後，警員仍背向交界處，更一度背向防線前行。他於5時48分才轉為面向交界處並向該方向前行，至5時51分截停被告。
施稱，假設警員5時48分開始觀察被告，觀察時間仍不足3分鐘，非其供稱的5分鐘。他續指，時間只是估算，單憑這點未必足以對警員供詞造成致命打擊。但較大問題，是片段清晰顯示被告於5時48分在鏡頭前行向警方防線再回頭，與警員所指站在行人路舉中指和叫口號不符，故拒接納警員口供。
官稱未能證現場為旁觀者或示威者 罪名不成立
施祖堯又指，雖然現場顯然有多於3人，但據時任機動部隊C3隊指揮官許士賢（音）供稱，早前集結的示威者在警方推進時已散去。而由於他拒納黃立然證供，控方未能證實後來於案發時出現的人，是旁觀路人抑或非法集結者；加上無證據顯示被告曾舉中指和罵警察，有意圖導致他人害怕社會安寧受破壞，故裁定他罪名不成立。
至於辯方曾傳召一名精神科醫生，根據被告過往記錄和與他及親人見面，診斷他案發時患自閉和社交障礙症，或因對情況不了解而以中指表達自己。施祖堯指，由於辯方無傳召被告或其家人，相關說法無證據支持，故不給予比重。
未能出示身分證判罰400元 官接納因疏忽犯案
至於被告另涉未能在規定下出示身分證明文件，他早前已承認控罪。辯方今求情指，他現年21歲，就讀中大哲學系，準備升讀大四。被告警誡下承認「漏咗（身分證）喺屋企」，身上亦有回鄉證，並非故意不合作，望能判處合適刑罰。
施祖堯終指，考慮被告基於疏忽犯案，與現場事件無直接關係，故判處400元罰款，全數在擔保金扣除。
被告鄭鼎楓
案件編號：TMCC2014/2020
相關報導：
19歲中大生被指向警舉中指 否認非法集結受審 警稱曾予警告惟片不見動作
屯門和你shop 19歲青年否認非法集結6月受審