（獨媒報導）2019年11月，大批市民欲營救被困理大校園內的示威者，油麻地共213人遭圍捕，被控暴動，包括獨立歌手莊正等11名人的案件今（8日）於區域法院進行結案陳詞。控方指，各被告在暴動進行期間「斷正」被捕，唯一合理推斷為眾人有份參與。辯方認為，各被告被制服後被帶到臨時羈留區，但沒有證據顯示眾人何時何地被制服，不足證明「斷正」被捕。第二被告的代表大律師指，控方指稱眾人必然無理由身處現場，擔心舉證責任被轉移至辯方身上，有違無罪推定原則。法官林偉權聽畢雙方陳詞，將案件押後至12月17日裁決。
控方指各被告在暴動進行期間「斷正」被捕 唯一合理推斷為有份參與
署理高級助理刑事檢控專員蕭啟業讀出陳詞摘要，指理大一帶發生的暴動事件廣為人知，加上警方、政府部門對公眾多次發放有關事件的公告、媒體「鋪天蓋地」報導有關事件，各被告必然知道油尖旺區發生一系列與理大有關的暴動。控方指，本案暴動歷時超過一小時，上千人參與，警方估算約有251枚汽油彈被投擲，故屬時間長、規模大。包括各被告在內的213人被捕後，暴動仍然未結束，各被告在暴動進行期間當場「斷正」，故唯一合理推斷為眾人參與暴動，壯大暴動聲勢，並鼓勵他人參與暴動。控方續指，根據入境處人事登記資料，各被告並非居於油尖旺區或附近，案發時接近深夜，該區的交通工具被封，附近大部分商舖亦沒有營業，更加證明眾人參與暴動。
莊正
第一被告辯稱警方無完全封鎖現場 被捕時身穿街坊裝
代表第一被告歐陽浩明的大律師姚大華表示，不爭議案發現場有暴動、控方證人的供詞。辯方指，警方在案發前未有完全封鎖現場，歐陽仍可沿碧街以西及以北進入現場範圍內。辯方續指，歐陽被捕時身穿顏色普通的「街坊裝」，沒有攜帶任何防護裝備，亦沒有證據顯示其腰包內有暴動、非法集結有關的物品，故控方提出的證據不足以證明歐陽身處現場參與暴動。對於歐陽供稱案發時正值他駕車送友人回家後離開，辯方指證供與歐陽車上的行車記錄儀片段脗合，故法庭不能排除該說法。
控方：非居於現場附近必然無理由身處現場 第二被告憂或違無罪推定原則
代表第二被告翟柏龍的大律師嚴康焯指，控方將眾人並非居於油尖旺區或附近，推論到眾人必然無理由身處現場，擔心控方將舉證責任轉移到辯方身上，有違普通法的無罪推定原則。至於翟與第七被告莊正於WhatsApp訊息所指的「最後一戰」，辯方指可能為「參戰」或「觀戰」，而單單身處暴動現場並不是參與暴動，故「觀戰」不代表支持暴動。
辯方：未能證明各被告何時何地被制服 不足證明「斷正」被捕
嚴大律師續指，控方使用「現場」等籠統的字眼，控方案情最大的缺陷是，各被告被制服後被帶到臨時羈留區宣布拘捕，但未能證明各被告何時何地被制服，故不足證明眾人於控方所稱的「現場」範圍內「斷正」被捕。其他被告的代表大律師均採納嚴大律師的說法，指沒有證據顯示被告於警方推進前在何時何地做何事，亦未能證明眾人何時何地被制服，故不足證明眾人參與暴動。
代表第五被告陳子宏、第十一被告黎子欣的大律師詹俊祺指，控方證人作供時曾承認現場被催淚煙籠罩，但二人被捕時沒有被指身上有強烈催淚煙味，加強辯方案情。
代表第七被告莊正的大律師黃錦娟指，控方大部分證供為環境證供，但沒證據顯示各被告得悉該些公告、報導，故沒有證供價值。辯方續指，莊與第二被告翟柏龍於WhatsApp訊息內容是討論到尖東，而非案發現場，故沒有證供價值。
代表第十被告簡澧然的大律師徐國基指，於簡背囊搜出的手套只有一隻，且為皮革手套而非勞工手套，故未能證明簡參與暴動。
案件押後至12月17日裁決。
11名被告分別為：歐陽浩明（25歲地盤管工）、翟柏龍（28歲攝影師）、湛沛林（19歲學生）、陳思進（18歲髮型師）、陳子宏（21歲文員）、鄭太君（25歲）、莊正（28歲音樂教師）、周嘉慧（19歲學生）、周諾澄（19歲學生）、簡澧然（24歲音樂教師）及黎子欣（22歲酒吧店員）。他們同被控一項暴動罪，指他們於或約於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
案件編號：DCCC461/2021
相關報導：
【理大圍城】控方開案陳詞指莊正與另一被告WhatsApp計劃帶傘去佐敦
【理大圍城】莊正等11人否認暴動 官批准33名飛虎警匿名作供
【理大圍城】飛虎警否認「人疊人」指情況如搭車急煞 稱職責僅處理危險故沒協助