（獨媒報導）已解散的支聯會被指煽動顛覆國家政權案，前副主席鄒幸彤申請解除交付程序報導限制遭拒，入稟高等法院提司法覆核，月初被裁勝訴。高院裁定根據法例，被告一旦提出申請，法官便須解除報導限制，無酌情權拒絕；並頒令推翻國安法指定法官、主任裁判官羅德泉的決定，要求他須在下次提訊按法例規定解除限制。
鄒幸彤今於西九龍法院提堂，羅德泉下令解除報導限制，意味自今年2月14日首次提訊日起被87A條限制報導的內容，均可以公開。一直跟進本案的《獨媒》整理案件時序，披露2月至今被87A所限的內容。以往傳媒只能報導開庭前後的反應，並以「申請」、「法律爭議」等含糊的字眼報導鄒幸彤解除87A的申請，今終能悉數披露。
當中最值得關注的，是自去年10月被取消公司註冊、一直無人代表的支聯會，破產管理署經近4個月考慮後，終在2月24日表示代表支聯會是破產管理署署長的法定責任（statutory duty），故決定代表支聯會出庭。而在5月31日，各被告首透露其答辯意向，李卓人和何俊仁均擬不認罪，鄒幸彤提初級偵訊，至於由破產管理署代表的支聯會，則沒有特定的答辯意向，對是否認罪保持「沉默」，將被視為「不認罪」交付高院審訊。
另外，《獨媒》亦完整披露鄒幸彤4月25日就87A申請的陳詞，以及羅德泉的裁決理由。當中鄒幸彤直批控方「千方百計阻止關於本案嘅報導」，是為免他們在法庭作出不合理指控的醜態為人所知；又透露控方以初選47人案被告同一申請被拒為由反對其申請，但她正因案件不准公開報導，而無從得知該案的討論和理據；又指政府早在控告支聯會的同時，對他們作出「未審先判」的片面指控。羅德泉終拒絕其申請，惟其決定被高等法院推翻。
以下為支聯會顛覆案由首提堂至今的全紀錄：
2021年9月9日，警方搜查六四紀念館
2021.9.10 首次提堂 支聯會董事全羈押 無代表出庭
支聯會、主席李卓人、副主席何俊仁和鄒幸彤，被正式起訴「煽動顛覆國家政權」罪，於西九龍法院提堂。鄒幸彤聽取控罪後表示「明白，呢個係個荒謬嘅控罪。」
首被告支聯會沒有代表出席，鄒幸彤稱支聯會7位董事全部正在羈押，無法開會。正服刑的李卓人和何俊仁沒有保釋申請，鄒幸彤保釋申請被拒，申請解除9P對報導保釋程序的限制亦遭拒。
2021.10.28 第2次提堂 突被取消註冊 支聯會未有代表出庭 官下令暫不處理
支聯會於9月25日通過解散，啟動清盤程序，至10月26日被政府取消公司註冊，由破產管理署署長接管財產處理事宜。
破產署表示需時研究支聯會法律地位，未有派代表出庭，國安法指定法官、署理總裁判官羅德泉下令暫不處理支聯會，待控方研究其法律地位和應訊代表等，又指「呢啲事情都未發生過，唔知點處理」。他批准控方押後以檢視文件和電子器材。
2022.1.10 第3次提堂 破產管理署首派律師出庭 未決定是否代表支聯會
破產管理署首派資深大律師李紹強出庭，羅德泉指，根據《公司（清盤及雜項條文）條例》第 360I 條，如法律程序在該公司解散之日待決，可由破產管理署署長代表該公司繼續進行，認為破產署署長是支聯會代表的唯一人選，想不到有其他人選。
惟鄒幸彤和李卓人等提出不滿，認為此安排如「自編自導自演」，對他們不利。李紹強則指尚未決定破產署有沒有代表身分，案件押後處理。
2022.2.10 第4次提堂 破產署稱問題史無前例 需時考慮是否代表支聯會
破產管理署署長由資深大律師王鳴峰，及8.18流水集會案其中一名控方律師、大律師林芷瑩代表，王稱支聯會法律地位問題複雜且史無前例，需時決定是否代表支聯會。羅德泉亦同意問題「前所未有」，將案件押後至2月24日，鄒幸彤3人則維持於2月14日進行交付至高院的程序，破產署可列席。
2022.2.14 首次提訊日 鄒幸彤申解除87A 官稱控方需時回應押後處理
案件首次提訊日。代表破產管理署的林芷瑩表示尚未決定是否代表支聯會，署理助理刑事檢控專員張卓勤稱可押後至3月17日作第2次提訊日，並保留2月24日讓破產署交代決定，惟鄒幸彤憂屆時破產署若不代表支聯會，控方會再次申請押後，「不停拖」。
羅德泉庭上討論破產署若不代表支聯會，案件可如何處理，並問控方2月24日是否能「講到方向」，惟張卓勤稱：「我唔打算喺度講」，引來旁聽席鼓噪。
由於案件已進入交付程序，傳媒除基本資訊外不准報導其他提訊內容，鄒幸彤申請解除87A條下的報導限制。她稱87A為強制性條文，若有被告申請，裁判官「必須」即時解除。惟羅德泉稱控方亦需時就此作回應，「今日應該做唔到」，着鄒幸彤「畀個期返嚟」。
鄒強調法律規定非常簡單，被告申請就要批出，「冇乜好拗」；惟羅德泉堅稱：「好多嘢要考慮，唔係就咁望一望就即刻可以做到咁兒戲，要聽陳述。」
張卓勤此時提出，可於一個月後的提訊日一併處理，旁聽席再次鼓噪，有人喊「痴線」。羅德泉隨即轉頭指住旁聽席厲聲說：「呢度唔係睇戲，請尊重法庭，靜一靜」，指輕則會請發出聲響的人離場，嚴重則可構成藐視法庭，有很嚴重的後果，「到時會好後悔」，「唔好隨隨便便大聲嗌」。
羅德泉望早於3月17日處理，「唔想再延誤」，並定於3月9日處理鄒幸彤87A申請，李卓人和何俊仁會列席。臨散庭時，羅德泉再向旁聽席警告：「嗱唔好嗌呀一陣間」，有旁聽人士發出笑聲，羅再說「我唔係講笑」，並謂「唔該保安睇住佢，如果有超越嘅行為，可能會藐視法庭，有法律後果」，約6名軍裝警察及數名保安隨即在旁聽席前一字排開，盯住旁聽人士。眾被告和旁聽人士終在無聲中互相道別。
2022.2.24 提堂 破產管理署決定代表支聯會
經逾兩個月考慮，代表破產管理署的大律師林芷瑩表示，索取法律意見後，認為代表已解散的支聯會是破產管理署署長的法定責任（statutory duty），故決定代表支聯會出庭。
羅德泉正式將提訊日定於3月17日進行，法庭書記讀出控罪，林芷瑩表示明白。雖然本次聆訊性質為「提堂」（Mention），惟聆訊臨結束，羅德泉突主動提及本次聆訊是交付程序的一部分，受87A條限制報導。
2022.4.25 鄒幸彤申解除87A 遭羅德泉拒絕
由於疫情致案件延誤，案件提訊日押後，鄒幸彤解除87A限制的申請亦延至4月25日處理。鄒幸彤庭上親自陳詞。
詳見〈【支聯會顛覆案】鄒幸彤4.25申請解除87A陳詞：控方到底驚啲咩？〉一文
鄒幸彤（資料圖片）
2022.4.26 第2次提訊日 再押後處理
辯方申請押後，指有大量文件，需時向被告就答辯和初級偵訊給予法律意見。鄒表示傾向提初級偵訊，但最終決定仍視乎李卓人和何俊仁，「共同進提」。案件再押後至5月31日處理。
2022.5.30 鄒幸彤入稟司法覆核 要求解除報導限制
鄒幸彤入稟高等法院提司法覆核，要求法庭頒令推翻羅德泉決定，及要求羅解除報道限制。她在入稟狀強調，裁判官無權拒絕被告申請，批評他破壞司法公開原則，把接受公開審訊變成特權，而禁止報導只會產生猜疑及不信任。
2022.5.31 第3次提訊日 支聯會無答辯意向、李卓人何俊仁擬不認罪、鄒幸彤提初級偵訊
各被告透露答辯意向，任支聯會法律代表的大律師林芷瑩，指沒有特定的答辯意向（non-specific plea），故支聯會將被視為「不認罪」交付高院審訊；而李卓人和何俊仁均表示擬不認罪，鄒幸彤則選擇進行初級偵訊。
所有被告均望等待初級偵訊完結後，再一併交付高院。惟張卓勤反對，指其他被告無權等待初級偵訊結果再決定答辯意向，又指若再押後處理會影響案件進度。
林芷瑩反駁，法例無寫明被告不准等待初級偵訊結果再決定，而且聆訊提及的證據或會影響支聯會答辯意向，須押後處理才能確保公平審訊。李卓人和何俊仁的律師亦表示，控方至今未能確認已將所有涉案文件交予辯方，未準備好答辯。
羅德泉一度堅持將3名被告先交付，又稱看不到安排如何影響公平審訊，惟最終同意將案件押後。就初級偵訊長度，控方稱雙方能同意大部分事實，鄒幸彤將傳召一名拘捕警員，及一至兩名辯方證人，約需2至3天，另有約200小時片段。
控辯雙方均望節省法庭時間，控方稱能製作證據摘要並於庭上讀出，鄒幸彤也稱能同意所有事實，聆訊5天便足夠。惟羅德泉堅稱，法庭有責任檢視所有證據，以決定針對被告的表面證據是否成立，「只審視摘要令我不太舒服」，故認為需要至少兩個月，終將鄒的初級偵訊排期8月10日至10月12日進行。
2022.6.24 第4次提訊日 鄒幸彤提初級偵訊 官原堅持審兩個月終改為7天
被告今重申其答辯意向，支聯會為「沉默」，即不直接回答公訴書（will not answer directly to the indictment），李卓人和何俊仁則不認罪，但不選擇初級偵訊。
鄒幸彤提初級偵訊，上次堅持聆訊需時兩個月的羅德泉，今改口稱或能事前處理大部分證據，包括由裁判官自行檢視涉案片段，認為可縮短至6至7日。
鄒幸彤稱她沒有機會看片段，要求法庭提供片段謄本，羅德泉僅稱她應自行向懲教署安排，「你要為你自己的案件準備，因為睇片是不可或缺的部分」。
羅德泉終將初級偵訊改於9月2日至13日進行，支聯會將列席；並將9月14日定為第5次提訊日，完成餘下的交付程序。
聆訊期間，署理助理刑事檢控專員張卓勤突然主動稱本案受87A條所限，要求翻譯為中文予旁聽人士，惟羅德泉稱本次程序當然受87A所限，張認同自己過慮。
2022.7.12 鄒幸彤司法覆核87A聆訊（相關報導）
2022.8.2 鄒幸彤司法覆核勝訴
法官頒令推翻羅德泉的決定，並要求他須在下次提訊時，按87A條規定解除交付程序報導限制。
2022.8.17 鄒幸彤再提堂 羅德泉解除報導限制
羅德泉稱根據高院判決，限制要解除已成事實，並下令取消自首次提訊日的報導限制。
2022.9.2-13 鄒幸彤初級偵訊
2022.9.14 第5次提訊日
案件編號：WKCC3632/2021
