（獨媒報導）首宗《國安法》案件，24歲唐英傑被指於去年7月1日駕駛插有「光時」旗幟電單車，駛經警方3條防線，並涉嫌撞向三名警員。他否認「煽動他人分裂國家」及「恐怖活動」罪，亦否認交替控罪「危險駕駛導致他人身體受嚴重傷害」，今（14日）於高等法院續審。中大新聞與傳播學院院長李立峯今繼續接受盤問，控方多番質疑辯方專家報告研究方法的可靠性和相關性，包括指辯方的實證研究均於2019年6月至2020年1月期間進行，為何2021年4月獲邀擔任專家證人的李立峯，不立即就2020年7月人們對「光時」口號的看法作調查，法官聞言一度苦笑：「你記得9個月前發生的事嗎？」
另外，控方又問及，李立峯認為劉智鵬對「光時」口號的解釋是否正確，李表示，口號的意思開放而含糊，沒有單一解讀，故不能說劉的解讀正確與否；而劉的解讀實與其他焦點小組參加者、或時事評論員等人的解讀一樣，都是社會事實（social fact），不必然有高低之分。
控方稱李可事後研究人們想法 官質疑：你記得9個月前發生的事嗎？
辯方主問完畢，進入盤問環節，控方就李立峯各個研究方法提出質疑。
就研究所涉的時間，李立峯確認，他在2021年4月接受邀請為本案任專家證人，而報告中的焦點小組研究、示威現場調查和電話訪問都是在此以前的2019年6月至2020年1月期間進行，他在2020年2月到7月期間並沒有進行其他調查。
周天行兩度指，「應該沒有原因阻止你在接收（成為專家證人的）指示後進行調查吧」，李說沒有，但作為社會科學家只能盡量善用手頭上的資料，「不可能回到過去（travel back in time）」，並指若他收到指示後立即做電話訪問，也只能統計2021年4月或5月的事，並不可能調查涉案的2019至2020年。
周再重覆：「但並沒有任何因素阻止你問人們的意見。」法官陳嘉信即不解問：「我不太明白這問題，你是說在2021年詢問人們對於9個月前的意見是否可行？」周答「是」。陳官即苦笑，「你記得9個月前發生的事嗎？」並轉向李立峯問：「在今日調查人們9個月前的想法是否可行呢？」
李答：「你當然可以嘗試，但我絕對認同這是不可靠的。如果我今日問你今日的想法，答案自然是比我問你一年前的想法更可靠。不是你不可以問，只是你不能將之視作非常可靠的答案」。
周再說：「但你的調查最後都沒有覆蓋整個涉案時期（2019年6月至2020年7月）」，李同意。周再指，李立峯曾言口號的意思隨時間改變，要理解口號的意思，研究最好應覆蓋整個涉案時期，李說：「理想上是的（ideally yes）。」
控方質疑無法驗證受訪者說話 李：不存在單一真實意思
就網上討論區的研究，李立峯曾以電腦程式分析「光復香港」、「時代革命」、「香港獨立」、「五大訴求」在2019年6月至2020年7月間，2千5百萬則連登討論區帖文出現的次數和關係。李在盤問下承認，並沒有同時分析「香港人建國」、「香港人獨立」、「香港國」、「香港自治」、光時口號的英譯，以及其他國家的國旗出現的次數，而他的分析不包括圖片上的字眼，亦只限於「時事台」，不包括「政事台」、「創意台」等。李又指，曾閱讀部分帖文，並發現結果與焦點小組研究及公共話語研究相似，即人們對「光時」口號有不同理解。
控方又就焦點小組的研究方法盤問。控方質疑，李無法驗證（verify）受訪者的說話，李便重申昨日所指，並不認為受訪者的回答有一個單一的、可以驗證的真實意思（true meaning），而焦點小組的關鍵，僅在觀察受訪者如何表達和理解口號的意思。他又指，不會也不能去驗證受訪者是否說謊，但從他經常主持焦點小組研究來說，看不到人們會講大話的原因。周天行遂指：「雖然你不認為他們會說謊，但你也不能驗證」，李無奈說：「那我並沒有測謊機」。
控方質疑焦點小組含引導性問題 李：討論開放、研究員盡量不介入
控方又多番質疑，李立峯草擬的討論指引內包含引導性問題，刻意引導參與者談及港獨等議題。李否認，並指實際討論時，研究員並不會一字一句按指引發問，而是因應對話流程和氣氛調整，盡量不會介入。他舉例指，指引中沒有「攬炒」一字，但肯定討論過程中參與者會談及，說明指引與實際對話的不同。李又強調，焦點小組的討論是開放的，而所謂「引導性問題」，只會是引導受訪者去考慮某些問題，而不是引導他們給出某些答案。
法官陳嘉信又提到，指引其中一個範疇為「運動的意識形態及意識形態激進化（ideological radicalisation）」，下面列有「光復香港，時代革命」，問李兩者有何關係。李解釋，「激進化」在學術上意指偏離社會規範或要求一個更徹底的改變，以反修例運動為例，示威者起初要求「成立獨立調查委員會」，其後演變成「解散警隊」，便是訴求的「激進化」。至於7月才出現的「光復香港，時代革命」，其訴求顯然比另一口號「五大訴求，缺一不可」中的「訴求」更為徹底，故將此納入「意識形態激進化」的討論範疇。
周天行最後問，焦點小組研究是否只關注示威者的角度，而沒有考慮反對運動者的意見，李同意，重申研究是希望探討反修例運動參與者及支持者的想法。
控方質疑問卷調查僅代表受訪者意見 李：我想這就是抽樣的用意吧
就示威現場調查，控方質疑，李立峯如何確保受訪者是示威者。李回應，因為研究團隊是在示威現場招募人做問卷調查，而即使是網上版本的調查，亦會問人們有否參與反修例示威，如受訪者答沒有，團隊分析時會將數據過濾掉。
控方又問及調查的樣本數目，李指8月4日的調查有1272人，8月11日則有412人。周天行遂質疑調查的代表性，問該1271名受訪者的調查，是否只代表這1271人的意見？李略帶錯愕回應，問卷調查的用意，就是透過有代表性的抽樣方法，以一部分人的意見去代表一個更大的群體，例如是所有示威者的意見：「我想這就是抽樣（sampling）的用意對吧，外面有幾千人，你不能全部訪問，社會科學家的挑戰就在於如何在訪問部分人後，稱他們的意見能代表其他人」。
李立峯：劉智鵬解讀僅社會事實 與其他市民無高低之分
控方其後再提及控辯雙方研究方法的不同，指出警方依賴示威場合「光時」與「港獨」口號同場出現的分析，而辯方則依賴受訪者的意見。李解釋，他的做法只是將這一切當成「社會事實（social fact）」，人們對口號不同的解讀都是事實的一部分。
控方遂問，李認為劉智鵬對口號的解釋是否正確，李回應，「我不會說這是正確或不正確」，因為辯方專家證人報告正正欲說明，口號的意思是開放而含糊的，能以多種方式解讀，故沒有一個單一的「正確的解讀」。而就如焦點小組參與者和時事評論員等人對口號解讀有不同看法，劉智鵬也只是提出他個人對口號的理解，他不會評價是正確還是錯誤。
惟李立峯完成解釋後，周天行即問：「即假如我說劉智鵬是對的，你不會反對？」李即提高聲線回答：「我會反對！我已經說過，我不能說這是正確或不正確的，問題根本不是正確與否，而是口號本身就是含糊和有多重解讀」。周再問，即口號可以如劉般理解？李答，他只將之視作事實一種（a matter of fact），不認為劉的解讀與其他時事評論員、或者焦點小組參加者的解讀，必然有高低之分。他並在法官杜麗冰追問下表示，個人而言不會如劉般解讀。
控方稱警方報告比辯方可靠 李立峯：哈，of course not！
周天行再問，會否認為警方的報告，比辯方的做法更為可靠？李聞言不禁大笑一聲：「哈，of course not!」，重申警方只是數算「光時」與「港獨」口號同場出現的次數，但如他稍早供稱，共同出現並不等於二者意思一樣，故反對警方報告的結論。旁聽人士在李立峯大笑時亦爆出笑聲，李一度說：「I am sorry」。
周再指出，李立峯的研究方法是不可靠和不相關的，這次李徐徐答：「我的研究是可靠、符合學術研究標準和相關的」。
控方最後提到，李立峯曾為2017年「佔中九子案」擔任民意調查的專家證人，惟判詞最後不給予他的供詞比重（no weight），李同意。
控方盤問完畢，辯方大律師劉偉聰其後欲就此作出覆問，惟需時與控方商討。案件明早續審。
李就反修例運動時間範圍作答 稱撤回修例後運動仍繼續
另外，法官彭寶琴今一度問及整場反修例運動的時間範圍，李立峯回答，其中一個說法是由政府於2019年2、3月推行修例，示威者於4月首次遊行反對開始；另一個較普遍的說法則是由2019年6月9日的大遊行開始。李並指，2020年1月1日是反修例運動最後一個大型遊行，其後遇上疫情，所有大型行動幾乎停止，間有示威者於商場「和你唱」，但人數亦不多。
李說，反修例運動並沒有確實的結束日子，有人會認為於2020年7月結束，也有人會認為在更早以前已結束。李在彭官詢問下，指《逃犯條例》修訂於2019年9月正式撤回，但往後的示威，都同樣歸納為「反修例運動」。
案件編號：HCCC280/2020
審訊第一日：
控方：電單車男有意傳遞旗幟訊息、鼓勵他人彷效
控方引劉智鵬報告：「光復香港」意味將中國政府視為敵人
審訊第二日：
警員稱發射兩粒胡椒球彈圖使被告停車 強調非瞄準頭部
審訊第三日：
辯方稱影片見被告遭警圍住及棍打 總督察：見唔到佢俾任何嘢打
審訊第四日：
警否認故意向唐英傑掟盾牌 稱「擋一擋」時「甩咗」
審訊第五日：
歷史系教授出庭詮釋「光時」：採取手段改變及取回政權
《國安法》首案 梁天琦競選單張提「自治」 歷史系教授：鼓吹港獨
審訊第六日：
《國安法》首案 示威者同場叫喊「光時」與「香港獨立」 教授：兩者有關係
歷史系教授反覆強調「光復」和「革命」歷史語境、約定俗成用法
審訊第七日：
曾現身「光復元朗」 劉智鵬認「光復」不必然有分離之意
審訊第八日：
被告遭搜查銀包時提及「光時」休庭查看包頭袋後無發現
審訊第九日：
明日裁定表證是否成立 辯方：「光時」僅梁天琦選舉口號 非呼籲分裂
審訊第十日：
官裁唐英傑3罪表證成立 控方質疑辯方專家報告與本案無關
政治系教授稱「光復行動」不涉推翻政權 僅抗議水貨客干擾生活
政治系教授稱反修例示威「無大台」致「光時」出現不同解讀
審訊第十一日：
「光復」行動現龍獅旗 李詠怡：或因不滿現狀 非提倡港獨
教授稱「光復」指奪回失去的東西 惟香港從無主權又談何重奪？
辯方以文革為例指「革命」非必指「推翻政權」 控方引官方史料反駁
審訊第十二日：
控方稱梁天琦以進入立會為策略實現港獨 李詠怡：我不能代他回答
中大新傳院長李立峯出庭作供 稱「光時」意義取決於各人看法
審訊第十三日：
李立峯：劉智鵬對「光時」解讀死板 忽略語法修辭、聽眾如何接收
控方質疑無法驗證受訪者是否講真話 李立峯：我沒有測謊機