社運

週二 2023-04-25 獨媒報導

【初選47人案】鄒家成一方指「抗爭派」不代表反建制反政府僅指更積極主動趙家賢不同意

A A A

【獨媒報導】47人涉組織及參與民主派初選，被控「串謀顛覆國家政權」罪，16人不認罪，今（25日）踏入審訊第50天，趙家賢繼續接受盤問。鄒家成一方指「本土抗爭派」中的「抗爭」不代表反建制或反政府，只是會更願意更積極主動地爭取政治目標，趙不同意，指傳統民主派亦有很多人很進取「chur 住」政府官員，屬很溫和的方法。他亦確認不清楚新界東有否就運用否決權達成共識，惟指戴耀廷原本打算參選人報名時就協議有「實體簽名」，若非有共識不可能召開初選記者會，否則公開後有人不同意會有「反彈」。

趙盤問下亦同意，參選超級區議會的李予信是「溫和、務實、新晉」的傳統民主派，亦同意超區界別是2012年政府與民主黨政治妥協的產物。趙指「妥協係政治嘅藝術」，他當年任民主黨中央委員時，亦支持黨友投票通過政府的政改方案。

辯方指新東第二次會議無進行過投票趙不同意

趙家賢繼續接受代表鄒家成的大律師陳世傑盤問，根攄黎敬輝就5月5日第二次新東會議的筆記，寫有「『會運用』 - 投票通過」。趙同意當時嘗試向黎敬輝了解情況，指相信民主黨代表李永成無獲授權表態，而黎則引戴耀廷指「份協議要去出最後版本」，望以表決形式「畀一個主流嘅大方向出嚟」。趙其後再找戴，指民主黨代表應不獲授權投票，對結果感詫異，戴則回應會採用大方向起草最終協議。

陳世傑問，戴是否沒告訴他曾舉行投票並通過決議？趙重申是非正式的意向性投票，戴是望以此拿到「大方向」。李運騰追問，不論正式或非正式，戴有否確認曾進行投票？趙稱「係有一個投票」。陳世傑最終指出，事實上第二次會議沒有進行投票，亦沒有進行意向性投票，趙不同意。

代表鄒家成的大律師陳世傑

趙同意不清楚就運用否決權有否達成協議指戴耀廷清楚民主黨有保留

趙同意，戴耀廷原本打算要求參選人簽署協議，但在6月9日記者會稱毋須簽署，而戴在他要求下，於6月8日在組織者群組發出各區協議的最後版本，他並稱之為各區共識。趙同意不知道就「會運用」否決權的協議何時達成，「戴耀廷冇特別同我講」，而他稱之為「共識」是因為戴這樣告訴他。他亦同意新東第二次會議至6月8日之間，不曾有其他新東會議，他「唔清楚」就運用否決權的條款有否達成協議。

陳世傑續指，事實上會上就否決權有不同意見，但戴耀廷則自行（took upon）決定同意了的內容，並引趙早前曾同意法官陳慶偉指，民主陣營光譜很闊，如在否決財政預算案上社民連和本土抗爭派意見不同，最終部分選區同意使用「會運用」否決權，即使有參與者未必完全同意，但戴還是做了決定。

法官陳仲衡續引黎敬輝筆記，指戴會上曾提及「會議共識是較多數人的認同，接納可接受的方案」，指與趙說法相符。趙同意，並指辯方遺漏了他會後曾向戴提出民主黨有關注和顧慮，而戴稱會與民主黨或對否決預算案有顧慮的人作處理，又重申戴會駕車周圍與不同參選人溝通接觸。陳仲衡問，故戴耀廷清楚知道民主黨有保留？趙同意，指「我同佢嘅溝通當中，佢係清楚知道，所以佢同我承諾話佢會跟進」，而他亦接受了戴的說法。

趙指若非有共識戴不可能召記者會否則會有反彈

李運騰續指，辯方是向趙指出，事實上沒有大家同意的協議，而是由戴耀廷決定協議內容。趙回應就當時情況而言，若戴並非確認到參與的持分者是同意，又或是在該氣氛下受壓力同意，惟陳慶偉打斷問是指哪個時間點，問是否指6月9日記者會。趙同意並語氣急促指，若戴「唔係喺5月5日至6月9日中間確認好有共識係處理好嘅話，佢唔可能係同意然後叫我去準備個記者會去講出嚟，因為公開咗嘅話，如果有人唔同意就會即刻反彈㗎嘛」，並指原本的構思，是想每個參與者報名時都有「實體簽名」。

李運騰問，即趙是指根據原本計劃，候選人需簽署協議，故若事實上沒有共識，而戴又自行決定，便會引起候選人的爭論？趙同意。陳世傑續指，在5個地方選區中，只有兩個區作出回應並簽署文件，陳慶偉補充即附上共同綱領。趙略為激動以雙手比劃，並大聲說：「抱歉我答唔到，個事實情況唔係咁樣，即係你將幾樣嘢痴埋一齊嚟講嘅」，鄒家成發笑。李運騰指問題很簡單，即是否只有兩區參選人報名時附上共同綱領，趙冷靜下來表示同意，指該份共同綱領「係佢哋各自區自己攞咗戴耀廷份嘢嘅一啲元素擺落去整出嚟嘅」。

李運騰續展示組織者群組 WhatsApp 紀錄，趙家賢6月19日曾稱「區軒同埋 Benny 係有白紙黑字 circulate 畀大家確認，雖然冇最後簽紙，但係呢個都係一個 mutually agreed consents（互相同意的協議）」，趙在李詢問下，指「我當時係真誠地確信」有互相同意的協議，並重申是指戴在6月8日發出的協議最後版本。李再問趙是否相信戴有將協議傳給所有人？趙指因戴曾說過會傳閱通知予有關參選人，他亦有看到戴使用廣播功能，加上他曾問一兩個參與協調者，他們均反映有透過廣播收到該文件，故當時真誠確信。

趙不同意「抗爭」一詞只是代表更積極主動：傳統民主派好多人都 chur 住政府官員

陳世傑其後問到「本土抗爭派」的意思，問趙是否同意「本土抗爭派」是形容較年輕、並以港人利益為先的本土政治人物，趙表示「部分同意，因為呢個只係最基本嘅一啲元素」，在延伸庭的黃之鋒發笑。陳再指，當中「抗爭」一詞不是代表他們反建制或反政府，只是他們更願意更積極主動地（proactively）爭取政治目標，趙不同意，並指「傳統民主派裡面都有好多人就住政策嗰方面，係好進取去 chur 住啲政府官員要起啲地區建設等等，你頭先講嘅係一個好溫和嘅方法之一」。

法官李運騰續指，「本土抗爭派」包含不同人士，有些可能很反政府，有些則不是，因此很難給予整體答案，或者辯方可指出他們「不一定（not necessarily）」是這樣。法官陳慶偉則認為，如辯方希望，可直接向證人指出鄒家成很溫和，又或他是激進但不反政府。陳世傑一度指，鄒家成可能很主動發聲，但不一定是非法，但陳慶偉指兩者沒有關係，李運騰亦強調本案不是取決於被告屬於什麼陣營，陳世傑續指已完成盤問。

辯方指「超區」是政府與民主黨妥協產物趙：妥協係政治嘅藝術

柯耀林沒有盤問，代表李予信的大律師關文渭接着盤問。李予信參選區議會（第二）功能界別（超級區議會），關問「超區」的界別是否2012年時，政府與民主黨政治妥協（compromise）的產物，法官陳仲衡一度質疑他在問證人的意見，但關稱趙當時有份參與，陳慶偉批准發問。趙續回答：「係，妥協係政治嘅藝術」，並指自己當時是民主黨的中央委員，「喺2010年嘅政改方案，我都支持民主黨嘅立法會議員投票通過當時政府嘅政改方案」，他亦同意因此導致超區出現。

辯方指超區選民為草根階層法官：我是草根階層嗎？

關續指，有兩個條件可成為此界別的選民，首先他並非其他功能界別選民，第二是他沒有取消登記超區的界別，趙同意。陳慶偉問即選民若沒有取消登記，會自動成為超區的選民？關同意，李運騰並一度指法官並非任何功能組別的選民，但不記得曾被要求取消登記，關指李可能忘記了。

其後法官與辯方就選民資格討論，關表示超區與其他功能組別有別，並非代表商界等利益，而超區選民主要是「草根階層（grassroot citizens）」，這時李運騰表示：「我也是區議會（第二）的選民，我算是草根嗎？（“I am also voter of DC2, did I consdier myself as grassroot?”）」，陳慶偉亦指他曾經是衞生服務界的選民，多人發笑。翻查資料，陳慶偉1984年於英國巴拉福特大學（University of Bradord）取得藥劑學士學位，翌年註冊成香港藥劑師。

關其後改稱超區選民為「一般市民」，問他們是否並非由其他特定界別代表？趙表示：「呢方面我比較熟悉，或者我講解清楚」，但陳慶偉即擺手打斷稱：「我們已經明白」，多人大笑。

趙同意李予信是「溫和、務實、新晉」的傳統民主派

趙其後確認，於2020年與李予信為東區區議會的同事，當時趙為副主席，李則是成員，當時政府會就建設項目提出臨時撥款。關續問，李予信是否經常會對撥款投贊成票，並舉例指北角糖水道需150萬進行拆除天橋的工程，而該筆撥款需區議會通過。趙未回答，陳慶偉便指區議會只是諮詢機構（consultative body），不認為政府須獲區議會允許（permission），提醒辯方注意用詞。

李予信