【獨媒報導】2019年7.21元朗事件中，前立法會議員林卓廷與6男被控暴動罪，今（18日）踏入第31天審訊，林卓廷傳召第二名證人、背部被打的廚師蘇梓朗作供。翻查資料，蘇首次就7.21事件在庭上作供。蘇的供詞提及，當日在形點商場餐廳下班回家時，途經鳳攸東街時見30至40名白衫人聚集，並自言自語稱：「嘩！真係好多著白色衫嘅人！」，隨即被白衣人包圍並以粗口罵：「你講乜嘢白衫人！你係乜嘢人！」其後他遭十多人持棍狀物打背，他邊逃走邊解釋：「我啱啱收工，你哋打錯人！」有白衫人表示：「快啲走，走慢啲幫唔到你！」蘇逃跑時遭白衫人拳打腳踢致倒地，期間有人說：「唔好打，佢著廚房鞋，收工㗎咋！」蘇最後報警送院，其背部、手臂、腳踭及額頭均紅腫。
另外，蘇稱報警前有記者走近表示想拍照，法官陳廣池官質疑：「你點知佢係記者？」，並問對方來自哪一媒體。蘇表示不記得，陳官一度問：「你成日畀記者影相㗎？咁點會唔記得？」控方亦對比蘇在現場及醫院時的傷勢照片，問為何目測有分別，蘇表示：「相機睇嘅相會有好多變化，但係傷痕唔覺得有大分別。」控方問：「傷痕位置一樣，冇話係另一個人？」蘇確認。陳官指出醫院相並問：「相信係處理咗傷口？」蘇同意：「明顯就係消咗腫。」
蘇：說「好多白衫人」後被以棍打背 有人說「快啲走」
林卓廷傳召第二名證人、背部被打的廚師蘇梓朗作供。辯方讀出蘇的兩份口供，分別於2019年7月22日及8月16日錄取。蘇於口供中提及，他於元朗形點商場一期的「Le Grand Pokka Café」任職西廚。7.21當晚他於9時50分下班，從商場近西鐵站橋底出口離開，並沿鳳攸東街步行回家。這時他目睹有30至40名白衫人聚集，由於他身穿深色上衣、黑色褲及鞋，故被很多白衫人望着。他形容對方貌似30至40歲。
蘇經過這班白衣人時，自言自語說：「嘩！真係好多著白色衫嘅人！」，隨即就被白衣人包圍並以粗口責罵：「你講乜嘢白衫人！你係乜嘢人！」蘇沒有回答，但強調「我講呢幾句說話真係出於驚訝」，他其後想解釋但白衣人沒有理會，約十多人手持棍狀物體打向其背部。蘇於是以手護頭逃走，一邊解釋：「我啱啱收工，你哋打錯人！」其中有白衫人表示：「快啲走，走慢啲幫唔到你！」
蘇：逃跑時遭拳打腳踢致倒地 有人說「佢著廚房鞋，收工㗎咋」
蘇指情況混亂沒有留意施襲者特徵，只見部分人戴口罩。蘇逃至鳳群徑時仍遭3名白衫人拳打腳踢，最後倒地，期間有人說：「唔好打，佢著廚房鞋，收工㗎咋！」白衫人施襲後散去。由於蘇遺失了 iPhone 電話，因此他到安寧路的7-11便利店向職員借電話報警，警方於5分鐘到場，起初一名便衣警來到，接着有軍裝警乘衝鋒車到達，並安排將蘇送往博愛醫院。他背部、雙手手臂、雙腳腳踭及額頭均有多處紅腫，並轉送屯門醫院留醫3天。
蘇：有種無奈，無啦啦畀人襲擊，我好無奈苦笑
辯方播放事發片段，可見蘇被多名白衣人包圍毆打，有人說：「打佢老母臭X。」辯方問及蘇的動作及表情，蘇解釋當時感無奈：「基本上有種無奈，未清楚咩事，然後無啦啦畀人襲擊，我好無奈苦笑，唔知發生咩事。」另兩段片段，分別拍攝到蘇在馬路上被白衣人追打，以及後期被打至倒地。
蘇稱事後記者走近表示想拍照 官質疑：你點知佢係記者？
其後辯方展示網媒《TMHK》報道的相片，顯示蘇的背部佈滿多條藤條痕。蘇解釋，當時施襲者已經離開，他站起來喝水，然後有記者走近查詢，並表示想拍照。其後蘇擔心有人追來，故步行25分鐘至較遠的位置才報警。陳官問：「你點知佢係記者？」蘇表示：「佢有講自己係記者，同埋有出示記者證。」陳官問記者來自哪一媒體，蘇表示不記得。陳官再問：「你成日畀記者影相㗎？」蘇回答：「唔係。」陳官追問：「咁點會唔記得？」蘇表示：「當時情況混亂，冇考慮太多就畀佢影咗。」
相片來源：TMHK
陳官亦問及記者的姓名，惟蘇卻指沒有過問。控方於盤問時問到，該記者是否沒有幫蘇報警。蘇表示記者當時問他會否進行訪問，但蘇認為該位置危險，故希望先到較遠的位置。他在出院後才看到上述相片。
控方指傷勢照片目測有分別 蘇：明顯消咗腫
控方於盤問階段展示《HK01》報道的相片，顯示蘇在醫院內，打開病人服被拍攝背部傷勢。控方問：「有記者叫你撥開件衫畀佢哋影？」蘇同意。陳官問蘇當時是否知道記者來自哪一媒體，蘇表示不記得。控方對比兩張照片，並問：「目測兩張相有分別，點解？」蘇表示：「係講啲條紋定係顏色？相機睇嘅相會有好多變化，但係傷痕唔覺得有大分別。」控方問：「傷痕位置一樣，冇話係另一個人？」蘇確認。陳官指出醫院的相並問：「相信係處理咗傷口？」蘇同意並補充：「明顯就係消咗腫。」控方最後問：「而家傷口好返晒？冇其他後遺症？」蘇同意。
相片來源：HK01
黃偉賢稱無消息入元朗遊行 官問：有冇諗到有人利用你呃鄉事派？
另外，在蘇作供之前，控方盤問林卓廷的首名辯方證人、時任元朗區區議員黃偉賢。黃強調沒有收到消息有人會入元朗遊行，控方反指：「有人暗地裏安排你唔會知？」黃認同這是他所相信的。陳官問：「有冇諗到有人利用你呃鄉事派？」黃表示：「點樣利用我？」陳官指：「你唔會諗到有人講流料，你又講流料畀人哋聽？」黃堅稱：「真係冇吖嘛。」陳官質疑：「非法活動點會有訊息公告天下呢？」黃回答：「唔係正式嘅（活動），我唔會知道。」
控方：你對警力似乎有過大信心，輕視有人入元朗攪事消息？
控方又指：「警方喺大型示威事件中，唔係立刻可以平息到？」黃同意。控方遂指出：「你對警力似乎有過大嘅信心，完全輕視7.21當日有人入元朗攪事嘅消息？」黃不同意並指：「19號我已經通知警方，要做嘢唔需要等21號，同人手無關。如果要防範於未然，警方應該打電話問鄉頭⋯⋯如果警方想冇村民聚集，只需要打幾個電話，就唔會有村民聚集，同人手多定少無關。如果冇人手更加應該用呢個方法防止白衣人出現，除非主控同我講警方冇做過嘢 ，所以發生呢件事。」
黃表示當晚一直不見警方出現，故疑惑到底他們有甚麼部署。控方指，黃對警方有過大信心，因此選擇不留守元朗。黃表示：「唔覺得會有兩班人對峙。」
前元朗區區議會主席 黃偉賢
控方欲引黃偉賢遭麥美娟告誹謗事件 證他常錯誤引述
黃作供提及事前曾將「鄉事吹大雞」消息通知元朗警區警民關係科鄧警長，7.21當晚亦致電對方，要求處理事件及告知自己和林卓廷會入元朗。控方指警長曾經叫黃勸阻林，但黃表示無能為力。黃不同意，遭控方質疑他記憶有錯，問他是否習慣「唔理咁多，講咗先算？」，陳官要求控方修訂問題。
控方展示一篇《星島日報》於2021年6月14日的報道，題為〈誹謗麥美娟「曱甴」形容示威者 朱凱廸黃偉賢道歉〉。（翻查報道，黃偉賢遭工聯會立法會議員麥美娟入稟控告誹謗，黃登報發表道歉聲明，提及他指麥美娟在屏山鄉事委員會就職典禮上，稱讚元朗鄉親驅趕示威者，還稱她形容示威者為「曱甴」。黃承認記錯，對麥的聲譽造成嚴重影響。）辯方反對控方做法，指與本案無直接關係，加上作供並非考記性。陳官不批准控方呈上報道盤問，並反問：「以前犯法，係咪等於今次犯法？以前引述錯，唔等於今次引述錯。」
控方質疑黃故意無入元朗 任由事件發酵並置身事外
控方最後指出：「你相信或者可能相信，有人入元朗攪事遊行，不過不理會？」黃不同意。控方又指出：「你冇盡力入元朗，任由事件發酵？」黃亦不同意，並強調：「我唔知早啲入去，有冇能力制止事件發生。」控方再指出：「你故意唔留喺元朗，令自己置身事外，當鄧警長叫你勸阻林卓廷入元朗，你唔打算勸佢，並表示無能為力？」黃表示：「我唔明主控你話我置身事外嘅意思，好似講到我同聚集嘅白衣人有聯繫。」他又指：「咩叫置身事外？我覺得真係本末倒置，警方應該要採取一啲執法行動，而冇做到呢方面工作，反而話我冇盡力制止事件發生，我絕不同意。」
在辯方覆問時，黃補充剛才所指「警方應該要採取一啲執法行動」的意思，他認為根據警方標準，白衣人聚集已是非法集結行為，警方曾表明「所有非法事件都會打擊」，但事隔多個小時仍無驅散或勸退，「呢個係一個大嘅問號。」陳官追問：「你對鄧警長嘅工作十分失望 ，啱唔啱？」黃表示：「呢件事係。」陳官問黃為何不致電元朗指揮官或副指揮官，黃表示沒有對方手提，又相信假日晚上他們不會在辦公室。
案件明續審。
7名被告均否認暴動罪，包括：時任立法會議員林卓廷（43歲）、庾家豪（35歲）、陳永晞（37歲）、葉鑫昇（31歲）、鄺浩林（26歲）、尹仲明（48歲）及楊朗（26歲）。
案件編號：DCCC 1106/2020、1132/2022（已合併）
審訊第31日
控方稱「吹雞」指召集人 可用於添丁時叫村民恭賀 官認為屬「黑社會術語」
背部被打廚師首作供：說「好多白衫人」後遭圍毆 解釋「我收工你哋打錯人」仍被追打
審訊第30日
時任區議員黃偉賢稱通知警長「鄉事吹大雞」對方胸有成竹回應「有部署」
審訊第29日
控方質疑林卓廷稱呼市民「兄弟」卻不對白衣人說：兄弟唔好打？
審訊第28日
控方質疑林卓廷無能力：警察未到，你手無寸鐵憑咩保護市民？
控方質疑林卓廷「冇試圖同白衣人和談」 亦無聯絡何君堯平息事件