【獨媒報導】2019年7.21元朗事件中，前立法會議員林卓廷與6男被控暴動罪，今（27日）踏入第38天審訊。第三被告陳永晞供稱，案發時見閘外白衣人擲物，「相信暴力已經出現咗」，因此閘內人打開雨傘組成防線是合理。控方質疑，陳對於閘內人的對抗行為視若無睹，不會勸止。陳表示有勸止，直至有白衣人擲物，「我覺得 out of my power（並非我能力所及）去停止呢啲行為，我唔覺得自己有足夠影響力勸止，有呢個心都冇呢個力啦。」控方問陳是否認同閘內人擲物等行為，陳表示：「可以理解佢哋做嘅事係想防衛自己，但係我自己唔會做。」陳其後在閘內持消防喉射水，控方指：「你本人作出挑釁行為，用消防喉向白衣人射水？」陳不同意。陳早前稱持喉20秒後見達到目的令白衣人後退，將水喉交另一人。控方問：「你同閘內人士分工合作，有默契地進行挑釁行為？」陳不同意。
陳：工作繁忙與社會「少少脫節」、無留意7.21元朗消息
第三被告陳永晞第3日作供，代表他的資深大律師潘熙完成主問，接着由控方高級檢控官程慧明盤問。陳表示於2017年搬入元朗 Grand Yoho，他稱自己關心元朗，故成為業主委員會委會。他指案發前工作繁忙，與社會有「少少脫節」，沒有留意7.21元朗會有事發生的消息。陳早前稱7.21當晚在雞地遇到白衣人，控方問有否留意他們手持「保衛元朗，保衛家園」的牌，陳回應：「夜晚好多嘢睇唔清楚，冇注意到有呢個牌。」直至白衣人抵達元朗站大堂後，陳見過他們手持這些牌。
第三被告 陳永晞
陳見白衣人持「保衛家園」牌 但不解「protect from 乜嘢」
控方問，當見到白衣人持牌時，有沒有想過他們是元朗原居民。陳認為可以理解對方是原居民，但不知其訴求。控方亦問，有否想過為何白衣人手持棍狀物及牌子出現；陳表示：「唔係好明白 protect from（保衛）乜嘢，有咩人令佢覺得需要保衛元朗、保衛家園。」
控方問陳，有否嘗試從電話查閱資訊了解消息；陳表示有嘗試，但資訊太多，難以在短時間內找出事情始末，再加上網上眾多故不得要領。控方質疑，網上很多7.21元朗資訊，「你全部都冇見過？」陳表示事後才訝異如此多人知道，自己卻不知道。陳表示7.21當日在家工作，當時獲太太告知中上環有事發生。
控方問及陳對於2019年6月起暴力示威的認知，陳表示6月在北歐，從新聞及 Facebook 知道大概事情，但不明白北歐語。法官陳廣池問：「你會用 Wi-Fi？相信你住酒店，你唔使睇北歐電視台，你可以睇香港嘅電視？」陳表示當時「去緊旅行，成日睇手機會畀老婆鬧」。
陳稱到月台提醒乘客是因該處較集中
陳早前稱，7.21當晚在鳳攸北街休憩處遇白衣人警告後，決定與 John 到元朗站月台提醒市民小心。陳今補充，兩人認為月台是乘客較為集中的地方，故覺得這個方法有效。控方質疑：「佢哋（乘客）未必去雞地？」陳同意。控方追問：「點解唔喺雞地出入口（提醒）？」陳解釋前往雞地有很多路線，而月台能夠集中下車的乘客，且「提醒咗冇壞嘅」。
控方質疑站內徘徊目的是期望有人群聚集
控方又指，陳一度在F出口附近徘徊。陳解釋想視察有否白衣人聚集。控方質疑其目的是期望站內出現人群聚集；陳不同意。控方亦問，當時是否已有人告知他站在會有事情發生，陳不同意。陳又指，留意到月台長凳放置白色衫，但聽不到有人說換淺色衫會較安全。 陳表示，自己在月台提醒下車乘客，並說：「喂，頭先我喺雞地見到好大拃人揦住武器，警告我哋唔好留喺呢頭，所以如果要經雞地嘅話，自己小心啲，或者可以避免嘅話，兜路唔好經雞地啦。」
控方問閘內是否有傘陣 陳同意「好多人擔遮」
控方指出，在暴力事件中的示威者會戴上保護裝備如口罩及頭盔，亦會穿黑衣，同時會組成傘陣。陳表示知道有人會穿黑衣、戴口罩及頭盔，亦見很多人會打開雨傘。控方遂問，7.21當晚是否見到閘內有人穿示威者打扮，陳表示閘內有人這樣做，但人數不多。控方又問是否有人組成傘陣，陳表示：「有好多人擔遮，唔知係咪適合用傘陣形容，呢個我諗你哋定義。」控方改問是否見到有5至6把雨傘「聯乘」組成防線，陳表示看到。
陳稱白衣人擲物「暴力已出現」閘內人用雨傘抵擋合理
被問及見到上述人士的裝備和雨傘防線後，有甚麼感覺，陳表示當時閘外白衣人擲物，「相信暴力已經出現咗」，因此可以理解為何閘內人要組成雨傘防線，並認為打開雨傘抵擋是合理反應。控方又指：「你話閘外白衣人行為相對更加暴力？」陳澄清沒有說過，但同意控方這個說法。控方又問，閘內黑衣人群體的對抗行為是否越來越多，而且情況一直升溫及惡化。陳強調，「唔係慢慢溫水煮蛙，我覺得係隨住某啲事件出現，情況突然變化得好快咁惡化。」
控方質疑陳對閘內人的對抗行為視若無睹
控方質疑，陳對於閘內人士的對抗行為視若無睹，不會勸止。陳表示自己有勸止，曾經拉住與白衣人對話的閘內男子。他又澄清，自己有很長時間站在距離較遠的位置，不知其他人做甚麼，直至有白衣人擲物，「我覺得 out of my power（並非我能力所及）去停止呢啲行為，我唔覺得自己有足夠影響力勸止，有呢個心都冇呢個力啦！」
被告陳永晞（綠色衫）與身邊人傾談。
控方問是否認同擲物等行為 陳：可以理解佢哋想防衛
控方問：「你認唔認同佢哋（閘內人士）嘅行為？」陳表示：「可以理解佢哋做嘅事係想防衛自己，但係我自己唔會做⋯⋯好難判斷認唔認同，好難二元化去解釋。」控方亦問，陳是否認同閘內人士叫「黑社會唔好走」，陳不認同。至於閘內人士擲物，陳表示：「我覺得唔係咁好，但係理解佢哋嘅做法，唔可以話認同。」控方總結是否即「唔認同但理解」，陳表示不認同擲物本身，但在當時的環境下擲物，他是理解的。
控方質疑陳不認同他人擲物及挑釁 卻容許自己置身當中
控方追問：「你唔認同掟嘢同挑釁嘅行為，咁點解容許自己繼續置身你唔認同行為嘅人一齊？」陳強調：「我冇同佢哋一齊」，並解釋自己只是站在一旁玩手機，「佢哋做緊嘢我冇參與，我做自己嘅嘢。」控方又指：「你所謂企埋一邊，但係你身邊有其他閘外人士，唔係四野無人？」陳回應：「嗰度係西鐵站，梗係周圍都有人。」控方指出，片段顯示陳為閘內人群其中一員；陳不同意。
另外，控方問陳是否認為當時在閘內安全，他表示自己與白衣人及傘陣相距遠，感覺不到物件會擲向自己。陳續指，直至記者何桂藍被打，「突然 event（事件）好接近我，覺得事情有變化，嗰陣冇考慮自己安唔安全。」控方指出，由陳目睹大堂有人被打已經不安全，陳解釋直至被白衣人指嚇自己時，才覺「嚇一嚇」，但「唔覺得人身安全受到威脅」，後來白衣人離開，陳認為安全。
控方指陳與其他人有默契地射水挑釁
控方指出，陳其後在閘內手持消防喉射水屬挑釁，「你本人作出挑釁行為，用消防喉向白衣人射水？」陳不同意。陳早前指，他持喉20秒後見達到目的令白衣人後退，認為沒有需要再射水，並交予另一人。控方問：「你交條喉畀佢繼續，唔係覺得自己目的達到，而係你同閘內人士分工合作，有默契地進行挑釁行為？」陳不同意有與人合作，亦不同意射水是挑釁行為。
被告陳永晞（綠色衫）持消防喉射水。
案件明續審。
7名被告均否認暴動罪，包括：時任立法會議員林卓廷（46歲）、庾家豪（39歲）、陳永晞（41歲）、葉鑫昇（31歲）、鄺浩林（26歲）、尹仲明（48歲）及楊朗（26歲）。
案件編號：DCCC 1106/2020、1132/2022（已合併）
審訊第38日
被告稱見警員到場後感安全 官問：有冇憤怒？覺唔覺得遲咗嚟？
控方質疑被告對閘內人對抗行為視若無睹 並有默契與人持喉射水
審訊第37日
被告稱持喉射水為阻白衣人襲擊 官質疑倒地「孕婦」因水漬跣低而非被打
審訊第36日
被告稱跑上月台時遭打頭 控方質疑：可能你哋自己人唔小心扑到？
居元朗被告稱去糖水店途中遇白衣人稱「今晚呢頭會有嘢」故打算往西鐵站提醒居民