【獨媒報導】一名26歲男子被指為Telegram頻道「SUCK Channel」擁有人及管理員，涉於前年10月至去年6月發布煽動訊息，被控「串謀煽惑他人犯暴動」等25罪。被告不認罪，今（13日）在區域法院續審。警員劉澤堅今接受辯方盤問，辯方指警員檢取被告電話後，電話本來沒有連接Wifi網絡，後來卻成功連接。辯方問警員是否親自連接Wifi，他起初指「無印象」，在辯方追問下改口：「佢突然之間有Wifi訊號，駁到Wifi」。另外，警員稱沒作任何行為干擾被告電話，但在盤問下卻承認沒有將被告電話放入防訊號干擾袋等。警員在查看證物相時一度遭暫委法官許肇強斥：「希望你唔好自把自為，未得法庭批准你唔好睇其他相」。
辯方指被告曾對警員稱沒有TG帳戶密碼
負責拘捕被告的偵緝警員14798劉澤堅，昨稱在被告的電話及電腦均看到有Telegram程式，並在電話看到「SUCKER」賬戶登入，為頻道「SUCK channel」擁有人。警員今接受辯方大狀郭憬憲盤問。
警員承認搜查被告伍文浩住所時，以被告的電腦登入「C」賬戶並匯出貼文，而不是用警方賬戶登入匯出。警員又同意資料會儲存在Telegram Server，惟辯方質疑為何警方不在Server匯出資料，反而選擇在手機匯出，警員回答指：「因為手機睇到最直接嘅資料」。
辯方指被告一直合作向警員提供密碼，而警員曾要求被告提供為「SUCK channel」擁有人的「SUCKER」賬戶密碼登入，惟警員否認。辯方指出被告實際上曾向警員稱「我無『SUCKER』密碼，呢個戶口唔係我嘅」，警員亦否認。
被問是否曾將被告電話連Wifi 警員屢改口
其後辯方指在警方在被告家中搜查時，被告電話本來顯示沒有Wifi網絡連接，後來Telegram卻成功連接Wifi。辯方問及警員是否親自將被告的電話連接Wifi，警員起初指「無印象」，在辯方追問下卻改口：「佢突然之間有Wifi訊號，駁到Wifi」。辯方即反問：「頭先又話無印象？」，警員解釋：「手動連接嗰啲無印象」，又指電話自動連接wifi，但他卻未能解釋為何起初電話連接不到Wifi，亦不能排除有警員分享自己的Wifi。
警認無將電話放防訊號干擾袋 解釋指非唯一步驟
另外，辯方問警員在接管被告的電話後，是否沒有作出行為確保電話資料的完整性，警員回答：「我無做任何嘢干擾被告電話」。辯方指警員沒有遵照警方檢取手機證物的程序，例如沒有將SIM卡取出、沒有將手機轉至飛行模式、沒有將電話放入防訊號干擾袋（Faraday bag）內，警員均同意沒有作出上述行為，但否認上述是檢取手機證物的唯一步驟，亦不同意要將電話放入袋直至呈堂才可拿出。
辯方又直指警員以「最山寨」方法取證，即直接以相機拍攝被告手機畫面，警員同意並指這方法最為直接。
辯方續問，警員可直接封存被告手機，再用警方手機檢視帳戶，辯方又稱：「你用警方手機登入，可以上下其手變非靜音（unmute），改晒呢啲證據？」，惟警員指若使用被告手機，他同樣可以如此做，但他沒有。
官斥警自把自為 未得法庭批准看其他證物相
辯方又指即場拍攝的相片中，警員是否沒有即場拍攝「SUCKER」的Telegram登入畫面，警員承認沒有，亦不肯定被告有否將「SUCK channel」靜音，惟警員後來指另一張在警署拍攝的證物照片有影到該畫面，但隨即遭暫委法官許肇強斥責：「希望你唔好自把自為，未得法庭批准你唔好睇其他相」。
案件明續審。
被告伍文浩（26歲），報稱電腦技術員，被控各一項「串謀煽惑他人犯刑事損壞」、「串謀煽惑他人犯縱火」、「串謀煽惑他人犯公眾妨擾」、「串謀煽惑他人製造炸藥」、「串謀煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害」、「串謀煽惑他人犯暴動」、「串謀煽惑他人施用毒藥或其他殘害性物品或有害物品，為使他人身體受嚴重傷害」罪。他另被控18項交替控罪，包括2項「煽惑他人犯刑事損壞」、5項「煽惑他人犯縱火」、9項「煽惑他人犯公眾妨擾」及2項「煽惑他人犯公眾妨擾」罪。
案件編號：DCCC 212/2021
審訊第一日：
男子涉為「SUCK Channel」管理員 被控串謀煽惑暴動等25罪 官質疑總督察「示威術語專家」身分
相關報導：
涉發帖稱癱瘓港鐵、燒警宿舍 26歲男被控7煽惑罪 還柙候訊
被指為「SUCK Channel」管理員 26歲男遭加控至25罪 包括串謀煽惑暴動