【獨媒報導】律政司要求法庭頒令禁止在網上公開播放反修例歌曲《願榮光歸香港》遭拒，律政司提出上訴，案件將於12月19日聆訊。正在還柙的前支聯會副主席鄒幸彤欲加入上訴程序，要求法庭宣告她自今年6月起一直是參與訴訟一方及屬「被告」身份。法官陳健強今（31日）頒下書面決定，指鄒並不符合律政司入稟狀對「被告」的描述，也未有於早前提出申請加入訴訟，因此不接受她是參與訴訟一方，並拒絕她的申請，須支付訟費。
鄒幸彤於今年8月申請，要求法庭聲明鄒自今年6月起一直是禁制令法律程序的與訟一方，以及是「被告」身份。至7月28日，法官陳健強頒下決定，拒絕律政司申請，其後律政司上訴。鄒欲在上訴程序中陳詞（would like to be heard on the Appeal），並嘗試向法庭存檔一份答辯人通知書（Respondent’s Notice），所以出現是次申請。
鄒幸彤表明有意抗辯 惟律政司質疑鄒無資格
據判詞披露，案件於6月12日首次聆訊之後，鄒幸彤於6月21日透過謝延豐律師行，向律政司傳真一份擬抗辯通知書（Notice of Intention to Defend），署名為「有意成為被告的律師代表」（Solicitors for Intended Defendant）。6月23日，律政司確認收到鄒的通知書，為了節省時間和訟費，並將傳訊令狀（Writ of Summons）送遞鄒幸彤。
律政司其後去信謝延豐律師行，質疑鄒幸彤是否符合入稟狀對被告的描述，又指鄒未有清楚表明她是否曾發布《願榮光》，意圖分裂、顛覆國家或侮辱國歌，因此不接受鄒有身位（Locus）成為與訟其中一方。
7月4日，鄒幸彤以「反對一方」（opposing Party）的身份，存檔針對律政司申請禁制令的反對理由，並強調有意反對禁制令申請但不代表她承認自己是被告之一，又指任何被告都不可能主動披露自己曾做過禁制令所指的行為，以至現身辯護。案件涉及公眾利益和不同法律問題，有廣泛重要性，然而律政司及被告均未有詳述。
經一連串書信往來，直至7月19日，律政司去信法庭，維持原有立場，指鄒幸彤沒有身位參與案件程序。
在7月21日的正審聆訊之前，法庭下達指示，指律師行未有清晰說明為何鄒幸彤是與訟一方，尤其是她已表明她不是被告，然而她選擇不作加入訴訟申請（joinder application），因此不能參與聆訊，並指示鄒及其律師團隊毋需出席。
鄒幸彤屬「被告」之一 卻不申請加入訴訟
法官陳健強指，鄒一直自稱為「反對一方」（Opposing Party），但直至7月18日，她堅稱自己成為參與程序的一方（a party），立場前後不一致。法官不認為送達命令（Service Order）會引申出一種新的與訟類別，即「任何反對禁制令申請的人」（anyone who opposes the Injunction）。
法官指，鄒幸彤已毫不含糊地表示她並非「被告」，她亦不符合入稟狀對「被告」的描述，任何一方如果想參與本案程序，便要按程序申請加入訴訟，然而法官看不到鄒為何在7月10日法庭給予指示之後，未有提出申請加入訴訟（joinder application）。
法官 陳健強
官：鄒幸彤收到送達命令不代表自動成為「被告」
法官指，替代送達程序只適用於被告，然而鄒並非被告，不能說自己收到送達命令（Service Order）。本案未有指明被告身份，不代表任何收到送達命令的人士便會自動成為「被告」。法官亦同意律政司一方所指，透過本案的送達命令，全港市民均已收妥法律程序的通知，若然鄒幸彤的說法是真，那麼全港所有市民便會成為參與程序的一方，可以在毋需證明他們是否「被告」的情況下出席聆訊，是荒謬和站不住腳的。
縱使法庭同意律政司的法律行動牽涉公眾利益，但不代表任何人都可以前來自稱為公眾利益發聲，便自動成為參與程序的一方。對於沒有作出入稟狀所指4類禁止行為的人士，可透過申請成為加入訴訟人士（intervener）來參與程序，提出公眾相關利益議題，而鄒幸彤屬於此類人士，但她沒有提出申請。
基於以上，法官不接受鄒幸彤自6月23日收到送達命令後，一直是參與訴訟一方，因此拒絕她的申請，並須支付訟費。
案件編號：HCA855/2023