特首林鄭月娥本月初發表最新施政報告，大眾討論焦點普遍落於房屋土地的長遠規劃，如非勞工及福利局局長羅致光事前刻意向傳媒放風預告，恐怕一般市民都會錯過報告中最「貼身」的政策——研究強積金轉公共年金。早前傳出政府研究強制或以鼓勵形式市民，把強積金一筆過轉為退休後可定期領取的年金，用意是讓長者自製「終身長糧」，穩定收入、刺激消費，但有關構思引起不少反彈，故羅致光近來轉口風稱要強制落實是「天方夜譚」。這建議涉及約360萬打工仔的退休部署，影響重大，空穴來風事必有因，如真的由強積金「過渡」年金，當中有何利弊呢？
在香港想安老絕不容易，百物騰貴下，生活上開支已不少，同時要應付一般「老人病」的醫藥費用，雖然有醫療券可幫補一下，但一旦有突發醫療開支，財政上就捉襟見肘。年金作為保險產品，主要作用是避免長者因長壽帶來經濟壓力，以及自行投資帶來風險。對於有一定資產、沒有經濟負擔，又不善投資的退休人士，年金的確有助避險。
羅致光在施政報告發表前，提到取消「強積金與遣散費或長期服務金抵銷（對沖）」方案將於下年提交立法會審議，冀於本屆政府任內完成立法，意即下屆政府有機會研究取消強積金對沖後，如何配合年金，並提及3個方案。
有關研究包括是否強制退休員工將強積金轉成年金；抑或將強積金自動轉成年金，若退休者不願意可自行再提取；或者是維持現時情況，用不同方法鼓勵更多人購買年金。報道一出，市場幾乎一面倒反對強制，緊接出台的施政報告寫法才相對保守，只提出將進一步探討如何更好鼓勵巿民將強積金，一筆過資產轉化成退休後定期可領取的年金。
事實上，公眾對年金的認知很少。年金廣告以「退休後都可以月月有收入」作投資賣點，但2018年推出市場後反應冷淡，保費總額直至今年8月底為約89億，仍低於推出時100億發行限額，問題可能源於回報率太低。雖然年金制度投資門檻由5萬元至300萬元不等，基層市民亦可持入場券，但年金收入多少完全取決於本金的金額。以本金的最低門檻5萬元、投資者為65歲男士計數，他每月僅獲年金收入290元，直至75歲才「回本」。
根據最新的本港貧窮情況報告，2019年一人住戶貧窮線為月入4,500 元。若退休人士要「脫貧」，同樣以65歲男士為例，投資年金的本金至少需要80萬元，每月才可獲4,640元收入，直至75歲「回本」。若政府冀鼓勵更多市民將強積金轉成年金，問題是，即使在取消強積金對沖後，退休時僱員戶口能滾存80萬元或更多的人有多少？
截止9月底，積金評級報告顯示，強積金成員的平均賬戶結餘僅約25.7萬元。積金局於今年6月發表的季度報告亦顯示，以2021年第2季為例，以「退休」為由申索提取強積金的交易有26,300宗，同期被提取的強積金權益的金額為29.5億元，平均每宗申索可獲約11.2萬元。雖然在強積金制度下，成員可能持有多於一個帳戶，但粗略估算，相信不少退休人士如單靠調配強積金累積權益投資年金，回報有限，對維持生活水平未必有太大幫助。
不過，「年金」作為保險產品，在現行社署的「長者生活津貼」制度下，投保金額可獲豁免不計算為資產部份，只計算年金收入。對於夾心階層的退休人士而言，其資產上限若高於領取長者生活津貼資格，或可考慮把部份儲蓄投資公共年金，領取長生津和年金收入穩定每月現金流。
到底打工仔應把畢身積蓄放入年金，與基金「鬥長命」，抑或有流動資金旁身更實際？一樣米養百樣人，市民的投資決定受個人退休計劃、個人可承擔風險和家庭因素影響。無論如何，強積金作為市民的個人資產，實在不宜被強制規定用途，應保留彈性供市民自由選擇投資工具。
（本網歡迎各界投稿，文章內容為作者個人意見，並不代表本網立場。）