【獨媒報導】一名 Uber 的士司機由筲箕灣接載乘客過海，卻與乘客發生爭執，激動表示：「搭嗰兩蚊車好Ｘ巴閉，唔做你生意，落車啦！」他被票控拒載和作為司機無禮貌不守規矩，兩項傳票罪成。的士司機不服提上訴，指乘客當時講粗口，他才停低讓對方「平靜吓」，遭到事主「老屈」；又稱法例要求乘客要有禮貌，原審裁判官錯解法例。高院上周五頒下判詞駁回上訴，澄清法例只要求乘客「不得使用不良或冒犯性言語」，或故意阻撓司機，無要求乘客要有禮貌，故此即使乘客態度惡劣，亦非司機不禮貌的合理辯解。
判詞又透露原審期間被告自辯作供，他不慎講出一句兩字粗口，原審裁判官表示即使庭上講粗言穢語，不代表案發時必定講粗口，但亦顯示其性格為「一個性急，並且會將粗口掛在嘴邊的人」。
上訴人未待警方到場已離去
上訴人為周貴雄，他被控在前年6月23日晚上11時29分拒載，以及為司機時，無合理辯解而無禮貌及不守規矩，違反《道路交通（公共服務車輛）規例》，兩罪罪成。案情指當晚事主用 Uber 電召的士在筲箕灣廟東街上車，前往窩打老道83號，並指明要行東隧。判詞指兩人因為溝通問題，上車之後事主形容上訴人一直「吟吟沉沉」，約數分鐘後，上訴人情緒激動轉身表示「搭嗰兩蚊車好𨶙巴閉，唔做你生意，落車啦」。
事主因感到害怕，質問對方「你係咪拒載？係我就報警」，並用手機拍攝上訴人的的士司機證然後落車。上訴人追落車，並用手機反拍事主，兩人發生罵戰，不過在警察到場之前，上訴人已經駕車離去。
稱為搵錢無理由拒載
就關鍵是否拒載的問題，上訴人在原審時提出截然不同說法，他稱當晚因為剛剛加入 Uber，不熟習使用應用程式，上客位置出現落差，事主遂上車就發脾氣，怒氣沖沖並用粗暴語氣責罵上訴人為何不在街口停車。上訴人稱遭斥責「唔識 Uber 就唔好做 Uber」，約行駛兩分鐘後，事主仍氣惱追問且講粗口，罵道「我坐車（嘅）使咩教你用 Uber」，上訴人稱因聽到粗口感到生氣，將的士停下並謂「先生，唔使咁惡，你平靜吓，你唔冷靜我唔會開車，因為你咁會影響我揸車」，又指是對方先下車，又指不知道目的地位置。
原審裁判官指，上訴人的口供前後矛盾，他停車的位置是三、四條車道的交匯處，而他停線位置是單程路，若不知目的地，根本無必要急於開車，遑論開車兩分鐘並駛至案發處。上訴人稱自己是一名司機，「接客是為了賺錢，沒有理由會拒載」，不過裁判官反駁，《條例》正正是防止的士司機在沒有合理辯解下拒載而設立的。
憶述事主投訴致Uber除名 庭上作供爆粗
而上訴人在原審期間作供自辯，提及 Uber 事後因為事主投訴，而取消了上訴人帳戶一事感到氣憤，在庭上更「講出一句兩個字的粗口」。原審裁判官指出，留意到上訴人「真係好嬲」，雖然在庭上講粗言穢語，不代表案發時必然講粗口，但顯示上訴人是一個「性急，並且會將粗口掛在嘴邊的人」。裁判官認為案發時，事主與上訴人「一來一回」對話，雙方語氣不甚友善，均有使用粗言穢語。
不過根據案例，就算乘客語氣、態度不好，不構成上訴人作為的士司機對證人沒有禮貌及不守規矩的合理辯解。法例並非只針對的士司機，或對的士司機存「不公平」，因為法例亦適用於公共巴士和公共小巴司機等。
上訴人稱拒載有三大原因而自己並不符
在高院上訴期間，上訴人投訴裁判官「不理解低下層的士司機營營役役，通宵工作，為賺取少量金錢，維持生計，沒有理由拒載」，又稱通常的拒載原因多為「不願接載短途乘客」、「不願意通過擠塞的紅磡隧道」，或「接近交更時間」，但案發時不屬該3種情況，稱上訴人「根本沒有理由拒絕接載」。
另外上訴人又指，現行《規例》除了要求司機要有禮貌，亦規管乘客「需要有禮貌」，裁判官強調司機責任是錯解法律。
高院暫委法官姚勳智在判詞指，上訴人聲稱「不可能拒載」，這是理想情況，可惜事與願違，否則亦毋須立例規管拒載行為。至於原審是否錯解乘客毋須有禮貌，姚官指出《規例》訂明乘客只是不得使用不良或冒犯性言語，或故意阻撓司機等，確實並不要求乘客要有禮貌。上訴方引用的案例，只是指出乘客態度惡劣，也不是司機不禮貌的合理辯解。姚官認為事實如事主所述，上訴人在開車途中停車，並向事主說粗言穢語，叫事主下車，原審裁判官的裁斷正確。
案件編號：HCMA73/2023