【獨媒報導】2012年南丫海難導致39人死亡，死因庭於2020年決定不召開死因研訊，直接裁定遇難者「非法被殺」。三名死者家屬入稟要求召開研訊但被高院駁回，其中兩名家屬再提上訴，上訴庭今裁定家屬勝訴，死因庭須就兩名死者召開死因研訊。上訴庭三法官在判詞指，原審法官在評估公眾利益時過於狹隘。上訴庭認為新證據或反映行業深層次問題，適合於死因庭公開研訊中檢視，三法官又向家屬致以最深切慰問，指儘管姍姍來遲，仍盼望在死因研訊完結後，家屬可以感到解脫。
首宗帶到上訴庭處理的死因研訊案件
兩名上訴人為梁淑玲及趙炳全，分別是死者梁家杰及趙少琼的家屬。上訴案由高院首席法官潘兆初、上訴庭副庭長關淑馨及朱芬齡審理，被推翻決定的原審法官是高浩文。
梁淑玲（左）、趙炳全（右）
三名法官在判詞開首提到，遇難者在本應歡愉的國慶日上遭遇突如其來的海難，令人遺憾地成為摯愛和家人悲痛的源頭。家屬至今仍為當晚哀悼，事件同時在社會上帶來極大震驚。
三名法官指，本案為首宗被帶到上訴庭要求召開死因研訊的案件。從政府當時決定成立獨立調查委員會可見，本案毋庸置疑具「公眾利益」，關鍵是從「公眾利益」角度而言，新證據或獨立報告未解決的議題，是否需要召開死因研訊。
三名法官綜合獨立調查報告中未能覆蓋或未解決的數個議題，指並非指責獨立調查委員會，他們是礙於6個月的時限而未能完全涵蓋所有議題，例如「財利」船廠是否一早知悉「南丫四號」的船艙需要安裝水密門；負責為「南丫四號」擬備破艙穩性計算書的前船舶繪圖員張福初有否推卸責任予上司；「海泰號」的船頭有否加固鋼片；「南丫四號」船艙的圍板高度是否低於標準及船員的工作時數過長等問題，都是存有疑問的議題。
新議題關符海事處審批程序
三法官表示，證據均顯示「海泰號」的船頭有加固鋼片，導致兩船撞擊時刺穿了「南丫四號」的船身，相關事宜引起了其他更深層次的制度問題，例如「海泰號」的船廠在設計及安裝等有否先得海事處批准？ 海事處的批准程序為何？是誰批出了許可？若「海泰號」不獲批准加固了鋼片，當年海事處有否發現，之後又是否有跟進行動？
法官認為這些議題需要在公眾面前被審視，才能揭發制度上的不足。在死因研訊中，裁判官及陪審團能就海事安全提出建議，避免慘劇再次發生。
有別運房局不公開報告 死因研訊具透明度
時任運房局在2014年曾完成內部調查，當中提到有17名海事處職員涉行為不當，惟完整報告至今沒有公開。法官表示與運房局報告不同，死因研訊具透明度，能加強問責，藉此增強公眾對海事處的信心，這正是為何相關海事處人員需要被公開檢視及調查的原因。
法官同意上訴方所指，「財利」是否知悉「南丫四號」的船艙需要興建水密門屬關鍵議題，為海難的根本原因，而解決此議題能讓遇難者家屬及公眾更了解事件的全貌。
原審忽略輪船水手工時過長問題未解決
至於船員超時工作，法官指議題在獨立調查委員會的報告上有觸及，但未有提出解決方案，渡輪船公司的高層拒絕協助警方調查亦無助解決問題。
他們指原審法官似乎忽略了獨立報告的建議未有涵蓋此議題，超時工作不單牽涉員工作福祉，更深層地反映了背後制度問題，最終能影響海事安全，因此適合在死因研訊中仔細檢視。
三名法官最終認為原訟庭法官高浩文評估「公眾利益」時的看法過於狹窄（too restrictive） ，因此批准上訴，下令就兩名死者召開死因研訊。
官昐死因研訊能為家屬帶來解脫
三名法官在判詞結語感謝警方在的調查工作，撰寫了死亡調查報告，為死因研訊提供了重要基礎；同時向遇難者家屬致以最深切的慰問，指雖然姍姍來遲，惟盼死因研訊能助家屬對事件感到解脫。
發生於2012年國慶日的南丫海難導致39人死亡。事故後的獨立調查委員會報告揭「南丫四號」由設計、建造及檢驗幾乎每階段均，「接二連三有很多不同的人犯錯」，當中包括漏裝一道水密門，與圖則不符、無配備兒童救生衣及座位不穩等等。
政府內部當年尚有一份時任運輸及房屋局撰寫的調查報告，不過完整報告至今沒有公開。家屬曾取得警方在2015年呈交死因庭逾2,000頁的《南丫海難死亡調查報告》，報告顯示海事處及船廠在造船及驗船上有缺失，但高層未有向警方落口供，亦揭警方曾建議開死因庭。
不過死因庭於2020年決定不召開研訊，直接裁斷遇難者「非法被殺」。此後家屬一直爭取召開死因研訊，去年6月三名家屬入稟高院，法官高浩文同年11月拒絕申請。他指理解家屬想透過研訊追查每個可能性，但指海難事件已經過數次調查和法律程序，亦有報告涵蓋建議和補救措拖，從公眾利益出發，認為不用細緻到查明每一職員的責任。
案件編號：CACV485/2022