演唱會監製林浩源
（獨媒報導）2022年 MIRROR 演唱會墮屏事故，總承辦商「藝能工程」3名職員涉在演唱會籌備階段虛報設備的重量，使康文署批准演唱會舉行。3人否認一項串謀欺詐罪，案件今（21日）於區域法院續審。綽號「Fran9」的演唱會監製林浩源供稱，舞台設計的最初構思是在半空懸掛12塊大型LED屏幕，「因為呢個組合係12人啦，最先係想做12塊嘅。」後來在一次會議中，其中一名被告關注承重量問題，其後主要是「藝能」一方討論會否縮小屏幕面積或減少屏幕數目，並即場以電腦計算，指改做6塊的話便不會超重。此外，電訊盈科助理副總裁李秀儀供稱，因為是次墜屏意外，「大國文化」蒙受經濟損失，包括需向餘下九場演唱會的觀眾退款，總票房約為9,000萬元，其他損失包括演唱會線上直播的收入、周邊產品的收入，以及至少1,000萬元的換票成本。
電訊盈科助理副總裁李秀儀
大國文化職員指總監林浩源決定委聘「藝能工程」負責舞台工程
演唱會主辦方「大國文化」的母公司電訊盈科活動及項目經理吳珮珊供稱，她就是次MIRROR 演唱會擔任執行總監，負責演唱會流程、票務、售票實名制、宣傳、後台運作、工作人員膳食和交通等安排，並於2021年7月代表主辦方向康文署申請租用紅館。她又提及，是次演唱會的總監為綽號「Fran9」的林浩源，是由他決定委聘「藝能工程」負責舞台工程。
被問到「大國文化」過去曾經與「藝能工程」合作過多少次，吳表示「冇去計」，然而其實香港只有兩間有經驗的舞台工程公司，「一係藝能，一係興明」。吳稱，舞台上所有工程都是由藝能負責，包括將物件懸掛在紅館天花板。
大國文化職員指首被告為藝能「對口人」
就各被告的角色，吳珮珊稱首被告吳凱瑩是「對口人」，實際工作是代表藝能團隊與她溝通，以及通知她交了什麼文件。至於第二被告林志華，吳珮珊稱他「工程上面會做多啲」，所以少跟他溝通。二人均會出席協調會議。
吳珮珊稱，她在2022年6月代表「大國文化」出席演唱會籌備會議，出席者包括代表康文署的鄧曉璇和黃詠琪、代表藝能的被告吳凱瑩和林志華，以及導演Mark 等。吳指，康文署最初看過舞台設計圖時「冇乜大嘅concern」，可是到6月的會議中，當藝能一方談及「吊船可能要改一改上落位」的時候，代表康文署的代表卻表示有顧慮，籲主辦方「傾吓先」。吳指：「紅館可能覺得（吊船上落位置）太近啲觀眾，可能有少少concern咁囉。」
吳珮珊稱，會議結束後，當晚收到一封來由康文署副經理黃詠琪的電郵，表示懸掛12艘吊船的方案不可行。吳遂通知其同事方案「取消咗」。
吳另提及，在演唱會的第三天，勞工處曾派人到場視察，提醒後台燈光不足及指示不夠詳細，吳遂委託同事與勞工處代表溝通，其後該同事將勞工處的建議轉達給藝能。
電訊盈科助理副總裁稱事故導致損失至少1億元
電訊盈科助理副總裁李秀儀供稱，她的日常工作負責藝人及演藝項目，主管演唱會部門，包括處理演唱會的宣傳、贊助商和票務等。
李稱，過往他們與藝能曾經合作大概4至5次。就是次演唱會，「大國文化」於演唱會前，向藝能支付了250萬元作為舞台工程費，相信此後沒有再支付其他費用。
李確認，因為涉案的墜屏意外，「大國文化」蒙受經濟損失。她指餘下九場演唱會需取消，需向觀眾退款，以每場票房約1,000萬元為計，九場演唱會的總票房為9,000萬元，其他損失包括演唱會線上直播的收入和周邊產品的收入。
此外，部份觀眾選擇以是次演唱會門票換取另一場亞博演出的門票，因此需租用一個尖沙咀舖位、用兩個月時間來收集舊門票，然後重新編配亞博演出的座位，李指相關退票和換票成本至少有1,000萬元。
監製稱第三被告負責懸吊架設計和計算承重量
演唱會監製林浩源（綽號「Fran9」）出庭作供。他確認他任職於后會館廣告製作有限公司，職業為演唱會製作人，負責統籌和設計演唱會的演出流程。2021年12月起，他獲邀替 MIRROR 演唱會擔任監製。
林表示，印象中「大國文化」有意向委聘「藝能工程」做舞台工程，而他也沒有反對，因此表示：「啊，好呀。」林稱自90年代起已開始跟藝能合作，次數則不記得。他形容藝能就如一個「大統籌」，連繫及指派不同公司完成燈光、音響和屏幕等製作。
林浩源稱，他曾出席約10次演唱會籌備會議，藝能一方主要由3名被告出席作為代表。他在7至8年前在其他演出中認識首被告吳凱瑩；次被告林志華則在90年代已經認識，工作主要是研究創作設計上的可行性，也是3名被告之中最資深的職員。
至於第三被告梁耀祖，林浩源稱大約在90年代尾認識他，據他一直以來的認知，梁也是藝能的員工。在是次演唱會中，他指梁負責懸吊架的設計，及其承重分佈的計算。該懸吊架會吊掛燈光、音響設備、煙花裝置、紙碎機和LED屏幕等物品。
監製稱起初構思懸掛12塊屏幕 後來第三被告計算確認6塊不會超重
林浩源供稱，舞台設計是由周淑貞負責，最初構思是想懸掛12塊大型LED屏幕，而每塊屏幕面積為3米乘4米，「因為呢個組合係12人啦，最先係想做12塊嘅。」
林續指，後來在一次會議中，有討論關注12塊LED屏幕成本可能超支，以及承重量問題。他稱其中一位被告說：「唔得呀，12塊承受唔到咁重。」其後主要是林志華和梁耀祖討論會否縮小屏幕面積或減少屏幕數目。梁耀祖則即場在電腦計算，之後表示若果屏幕面積是4米乘4米，雙面及引入升降和旋轉動作，改做6塊的話便不會超重。
辯方稱會議上沒有最終結論LED屏幕數量一定減至6塊
辯方盤問時，向林浩源展示電郵通訊紀錄，可見早於2022年1月，周淑貞傳送出來的舞台設計圖，包含12艘吊船、滑行路軌、船的上落位置和12塊LED屏幕。辯方續指，直至5月12日，由周淑貞傳送出來的舞台設計圖，仍然有12艘吊船和12塊LED屏幕的構思。
辯方指出，在討論屏幕超重問題的會議中，其實沒有得出一個最後結論，指一定要6塊LED屏幕，因為需要等待周淑貞畫出來看看方案是否可行，之後亦要將設計圖交給「藝能工程」研究是否執行到。過了數天之後，藝能才回覆林浩源指沒有問題，所以在當日的會議上，並沒有任何藝能的代表答覆決定使用6塊LED屏幕。林浩源則表示，在會議上曾經「好粗略地計算」，理解「都係應該得」。
辯方接著展示5月28日的電郵，由周淑貞繪畫的最新設計圖裡，LED屏幕數目由12塊改為6塊，吊船的構思亦放棄了。林浩源確認，並指當中不只涉及安全考慮，還有秩序和效果的考量。
監製同意若早知LED屏幕有問題不會使用
辯方提到，首場演唱會於2022年7月25日舉行，至7月26日綵排的時候，MIRROR 其中一名成員在長方形橋升降的時候失平衡，而升降台屬於分判商「協興隆」負責。辯方問是否因為發生意外而決定後期放棄使用該長方形橋。林浩源則表示有好幾方面的考慮，包括安全、舞台效果等，若可以減少意外的機會便不會用。
辯方問到，如果開騷之前，林知道LED屏幕有問題的話，林一定不會使用。林回答：「絕對啦！」辯方續指，舞台的最主要宗旨是安全至上。林表示：「一定啦！」，並確認會基於安全考慮而盡量減少裝置。
辯方盤問未完，案件明天續審。
首兩名被告為總承辦商「藝能工程」項目經理吳凱瑩（41歲）及工程統籌林志華（60歲），由資深大律師陳政龍代表。第三被告為燈光師梁耀祖（48歲），由資深大律師黃佩琪代表。3人被控一項「串謀欺詐」罪及一項為交替控罪的「欺詐」罪。
「串謀欺詐」罪指，3人於2022年5月19日至7月25日之間（包括首尾兩日），在香港一同串謀詐騙康樂及文化事務署的經理，即在兩個負重表中，不誠實地及虛假地表示其內所述的各項設備的重量，為該些設備的實際重量，從而誘使康文署經理容許一個名為「MIRROR. WE. ARE. LIVE CONCERT 2022」的演唱會進行。
交替控罪「欺詐」罪指，3人於同一時期，藉作欺騙（即在兩個負重表中，虛假地表示其內所述的各項設備重量，是該設備的實際重量），並意圖詐騙，而誘使康文署的經理作出作為或一連串的作為，即容許一個名為「MIRROR. WE. ARE. LIVE CONCERT 2022」的演唱會進行，而導致「藝能工程有限公司」獲得利益，或導致「大國文化製作有限公司」蒙受不利或有相當程度的可能性會蒙受不利。
案件編號：DCCC291/2023