【獨媒報導】2022年 MIRROR 演唱會事故中，兩名舞蹈員遭墜下的屏幕壓傷，其中李啟言（阿Mo）頸部和脊椎嚴重受傷，至今仍留院接受治療。總承辦商「藝能工程」3名職員涉在演唱會籌備階段虛報設備的重量，使康文署批准演唱會舉行。3人否認一項串謀欺詐罪，案件今（17日）於區域法院續審。控方開案陳詞指，事後經調查下，發現懸吊設備的實際重量，為「藝能工程」報稱重量的4.2倍。
時任康文署經理鄧曉璇透露，在演唱會籌備階段，有人曾在會議上提出在紅館天花懸吊12隻船，沿觀眾席順時針360°滑行，代表 MIRROR 十二名成員一人一隻船。惟鄧基於天花負重及安全考量而沒有立即答應。
時任康文署經理 鄧曉璇
辯方則指，康文署在公眾安全方面是「守門員」角色，而負責查核負重表的康文署外聘工程師有責任把關，當他們懷疑文件或報告所述的設備重量與實際不同，他們有責任告知康文署，而不能照單全收。辯方又提到，外聘工程公司 Fugro 透過上班只有約7日的暑期工查問負重表資料，另指案發時紅館就懸吊的鋼索物料沒有指引和標準。
控方：紅館場地租用條款規定須事前提交設備負重表
控方讀出開案陳詞，2021年7月23日，「大國文化製作有限公司」向康文署申請租用紅館舉辦男子團體 MIRROR 的演唱會，日期為2022年7月底至8月初。
康文署於2021年9月批准申請。根據租場條款，租場一方須提交「負重表（Loading Table）」和「索具佈置圖（rigging plan）」，然後康文署會將文件交給外聘的 Fugro (Hong Kong) Limited 的結構工程師審核，以確保舞台設備懸掛在紅館天花的「工字鐵」時乃符合樓宇結構安全。
控方：3名被告案發時為製作公司職員
「大國文化」聘請承辦商「藝能工程有限公司」負責演唱會的舞台設備、音響和燈光等。
在案發時段裡，首被告吳凱瑩和次被告林志華是「藝能工程」的項目經理，第三被告梁耀祖則是 Infinity Project Management Limited 的燈光設計師。上述兩間公司均是香港數間專門做演唱會的製作公司。
控方指，吳凱瑩負責協調不同工作人士及處理電郵通訊；林志華是「藝能工程」的負責人或代表；梁耀祖則負責計算和檢查紅館天花的「工字鐵」是否能夠承受到懸掛的設備。
控方指吳凱瑩將涉案「負重表」和「索具佈置圖」傳送給康文署副經理
2022年7月13日，吳凱瑩以電郵方式向康文署副經理黃詠琪傳送不同文件，包括涉案「負重表」和「索具佈置圖」。
康文署副經理將上述「負重表」和「索具佈置圖」轉發給 Fugro 的結構工程師審核，工程師經審核後要求「藝能工程」提交進一步資料。其後第三被告梁耀祖直接與 Fugro 的技術員和姓馮的實習生聯絡，期間梁能夠直接提供所需資料，包括懸掛在天花「工字鐵」的設備重量分佈。
結構工程師以目測方式視察懸吊設備 演唱會前一日簽發證明書
同月22日，吳凱瑩再將更新的「負重表」和「索具佈置圖」傳送給康文署副經理黃詠琪。該「負重表」聲稱每個大型 LED 顯示屏重量為600磅，而6個顯示屏的總重量為3,600磅；8個擴音器的總重量為1,600磅。Fugro 的結構工程師經審核後，未有發現任何超重情況。
同月24日，Fugro 的結構工程師溫志華到達紅館，以目測方式視察，確認各項設備按照「索具佈置圖」所述的定點來懸掛。同日，結構工程師溫志華簽發一份證明書，確認懸吊設備安全和穩妥。
第一場演唱會在2022年7月25日舉行。至7月28日，即第四場演唱會進行期間，其中一個大型LED顯示屏墜下，導致兩名舞蹈員受傷，分別頸部骨折及盆骨骨折。
警方於2022年9月搜查「藝能工程」辦公室時，在吳凱瑩的電腦記錄發現第三被告梁耀祖曾將涉案的「負重表」和「索具佈置圖」傳送給吳凱瑩。警方於同年11月11日拘捕3名被告。
分判商從內地購入顯示屏組件 被告曾在會議商討超重問題
控方指，涉事的6個 LED 大型顯示屏為雙面，每一面由32塊小型屏幕組成。換言之，合共有384塊小型屏幕（32 × 2面 × 6塊）組成該6塊 LED 大型顯示屏。上述屏幕由分判商「協興隆」從內地公司「東莞市銚龍舞台製作有限公司」購入，之後由 In Technical Productions Limited 負責釀嵌。
根據 In Technical Productions Limited 的職員證供，在2022年5月的會議中，被告吳凱瑩和林志華就設備超重問題提出關注，之後第三被告梁耀祖使用手提電腦作計算，確認紅館的天花能夠承受到6個大型 LED 顯示屏的重量。因此與會者達成共識，需就演唱會製作6個大型 LED 顯示屏而不是12個。
控方：設備實際重量為申報重量4.2倍
控方指，涉案的「負重表（Loading Table）」聲稱懸吊在紅館天花的10種設備，包括大型 LED 屏幕和音響等，合共重量為12,342磅。惟經調查下發現實際重量為50,885磅，即報稱重量的4.2倍。
根據控方專家、姓林註冊結構工程師的證供，案發時很多懸吊位置都嚴重超重（seriously overload），其中13個位置更超重100%。
康文署表示，若然知道「藝能工程」申報的重量是虛假的話，必不會批准演唱會進行，因虛假的數字會影響到外聘工程師評估「負重表」的準確性。
控方又指，因為是次事故，當晚的演唱會被腰斬，餘下的8場演唱會則取消，對主辦單位「大國文化」造成經濟損失，包括須退回票價共9千萬元。
康文署經理：曾有人提出懸吊12隻船 惟因安全考量未答應
第一名證人、時任康文署經理（香港體育館場務）鄧曉璇供稱，根據場規，演唱會主辦方須提交「負重表」和「索具佈置圖」，因為他們會把自備的設備懸掛在天花板的「工字鐵」，所以康文署須確保樓宇結構安全。若果確認「負重表」沒有問題的話，才會容許主辦方懸掛相關設備。
鄧稱，在演唱會籌備階段，她及下屬黃詠琪曾經與主辦單位「大國文化」、承辦商「藝能工程」的代表開會，包括被告吳凱瑩和林志華。會上有人提出在天花懸吊12隻船，沿觀眾席順時針360°滑行，代表 MIRROR 十二名成員一人一隻船。鄧指，她並沒有立即答應，因紅館之前從未試過在天花懸吊12隻船，加上吊船會在觀眾席上方，所以要求主辦方先計算清楚承重量，之後再研究可行性。
鄧續稱，在另一次的會議中，「12隻船」的主意再被提及，「藝能」一方亦提到在近觀眾席的位置搭建上船的裝置。但是鄧表示對相關主意有保留，因上船位置接近觀眾席的話，「如果歌迷太熱情點算」，所以鄧沒有確實答覆，僅指要再研究。
辯方質疑康文署沒有要求搭建人員須具備專業資格
代表第三被告梁耀祖的資深大律師黃佩琪盤問時，鄧確認有在其他的演唱會籌備中見過梁，並且知道他在「藝能工程」工作，但是就本案的 MIRROR 演唱會而言，鄧未曾見過梁參與會議。辯方則澄清，梁職位其實是 Infinity Project Management Limited 的燈光設計師。
辯方質疑，康文署雖然對於樓宇結構安全有要求，但是在搭建舞台設備方面，康文署則對搭建人員的專業資格沒有要求。鄧則指，康文署要求搭建人員對器材有認識，但是沒有要求須具備專業資格，對於主辦方聘用哪些公司做搭建、組裝、音響，康文署是不會過問。鄧表示，相信主辦方應該會尋找合資格人士去做安裝和檢驗。
辯方又指，對於搭建舞台的工人而言，他們的工作性質乃憑經驗、學歷不高及沒有專業資格，就算提供「負重表」，他們也不會明白這些數字的意思。鄧則回應，即使搭建工人沒有專業資格，也不代表他們不知道安全的重要性。惟辯方則強調，康文署乃在公眾安全方面是「守門員」、絕對有把關角色。
辯方：負責查核的康文署外聘工程師有責任把關
辯方續指，康文署的場地租用條款定下了一套安全機制，不單只要求主辦方提交「索具佈置圖」，更重要是要有專業人士確保搭建是安全和穩妥、符合設計圖則，因此，簽發安全證明書的專業人士是十分重要。
辯方指，「聯和專業服務有限公司 (United Technical Services Limited) 」的兩份報告，由專業結構工程師簽署，確認6個大型 LED 屏幕的安裝是符合安全，而康文署則依賴這兩份報告去容許涉案演唱會進行。鄧確認。
就康文署聘用的 Fugro 專業工程師，辯方指，若然他們在查核階段中，懷疑文件或報告所述的設備重量與實際不同，他們有責任告知康文署，而不能照單全收，因他們須基於公眾安全而擔當監察角色。辯方指，若然 Fugro 工程師發現設備超重，必須告知康文署，相信工程師也不會「咪埋眼就簽」安全證明書。鄧同意。
辯方：康文署外聘工程公司透過暑期工查問負重表資料
辯方問鄧，若然得悉 Fugro 當時透過一個做了約7日的暑期工，來負責查問「藝能工程」有關負重表的資料，「你會唔會覺得好意外？」惟鄧表示不知道有此事。
鄧其後表示，只要到最後有一名專業的註冊工程師簽署核實安全，中間 Fugro 的內部工作安排和細節，康文署並不會過問。
康文署經理確認紅館就鋼索物料沒有指引和標準
就懸吊的鋼索物料，鄧確認紅館並沒有定下相關規則，又指相信主辦單位和製作團隊會作出計算及設計，而康文署只會規管被懸吊的設備。在辯方的盤問下，鄧確認康文署對於繩索基本上沒有指引和沒有標準。
辯方質疑，康文署對於繩索用料定下規則，以符合國際標準，不是對公眾安全較有保障嗎？鄧亦同意若有指引的話「當然大家會更清晰啲」，惟紅館當時未有指引。
辯方：康文署事後成立小組調查成因、提出一系列改善措施
辯方提到，涉案演唱會事故之後，康文署成立工作小組調查成因，總共進行9次會議，而鄧出席了6次會議。會上得出一系列「改善措施（enhancement measures）」，希望改善現有機制。鄧確認。
辯方又提到，2022年11月完成的報告提及墮屏的主要成因，包括鋼纜質素不符國際標準、鋼纜狀況不理想、LED 屏幕組裝不理想導致鋼纜金屬疲勞等。而報告提及其中一個改善措施，就是要求就鋼索品質提供證明、要求獨立第三方審核員來審核實際舞台設置。鄧確認。
辯方稱，墮屏意外並不是出於一個人的問題，而是牽涉欠缺檢查機制、鋼索用料，以及沒有專業人士檢查設備用料和安裝是否符合國際標準。鄧則表示，事件成因已在報告中交代，所以她自己答不到是否因為沒有檢查而導致意外發生。
辯方盤問未完，案件明日續審。
首兩名被告為總承辦商「藝能工程」項目經理吳凱瑩（41歲）及工程統籌林志華（60歲），由資深大律師陳政龍代表。第三被告為燈光設計師梁耀祖（48歲），由資深大律師黃佩琪代表。3人被控一項「串謀欺詐」罪及一項為交替控罪的「欺詐」罪。
「串謀欺詐」罪指，3人於2022年5月19日至7月25日之間（包括首尾兩日），在香港一同串謀詐騙康樂及文化事務署的經理，即在兩個負重表中，不誠實地及虛假地表示其內所述的各項設備的重量，為該些設備的實際重量，從而誘使康文署經理容許一個名為「MIRROR. WE. ARE. LIVE CONCERT 2022」的演唱會進行。
交替控罪「欺詐」罪指，3人於同一時期，藉作欺騙（即在兩個負重表中，虛假地表示其內所述的各項設備重量，是該設備的實際重量），並意圖詐騙，而誘使康文署的經理作出作為或一連串的作為，即容許一個名為「MIRROR. WE. ARE. LIVE CONCERT 2022」的演唱會進行，而導致「藝能工程有限公司」獲得利益，或導致「大國文化製作有限公司」蒙受不利或有相當程度的可能性會蒙受不利。
案件編號：DCCC291/2023
上次審訊：【MIRROR演唱會】涉虛報設備重量 總承辦商3職員否認欺詐 押後待控辯商討同意案情