（獨媒報導）前年7月21日元朗站發生白衣人襲擊，8人被控暴動及有意圖而傷人等罪，其中6人不認罪，經審訊後，法官葉佐文裁定5名被告暴動及有意圖而傷人等罪成立，包括「飛天南」吳偉南、鄧懷琛、鄧英斌及蔡立基；王志榮則無罪釋放。葉官拒接納「飛天南」稱當「和事佬」驅散被指拆祠堂的黑衣人，因他沒報警，反而搶棍驅散黑衣人。葉官將案押後至7月13及14日求情，連同認罪的2名被告，並於7月22日判刑，以待索取背景報告，所有被告須還柙。被告鄧懷琛的女親友步出法院時見記者即打開水樽向地下淋水，有水花更濺濕記者。
鄧懷琛女親友見記者向地下淋水（左），並濺濕記者。
官：被告非執法人員或村民、同意控方指其說法一派胡言
葉官裁決時指，不同意第六被告「飛天南」吳偉南所指自己當日只是「和事佬」，因他一到場已與Kitty姨交談，從其口中得知黑衣人要拆祠堂。葉官認為被告一開始已參加了村民一方，並指被告並非執法人員或村民，他當日只是帶燉蛋回家，即使他留下來亦對現場情況沒有幫助，他亦沒有報警，卻搶棍驅散黑衣人，因此葉官認為其證詞不合理。
葉官續指，不接納被告稱揮棍並非襲擊橙帽男，只是打中水馬，並想威嚇男子叫他縮腳，而男子倒地是因為他自己絆倒。葉官解釋，若被告的棍不是擊中男子，他不會應聲倒地，葉官同意控方所指，被告說法不盡不實、一派胡言，而且從片中所見被告並沒有收棍的意圖。
至於被告當時的動作是否自衛，葉官指橙帽男子並沒有武器在身，他的腳並沒有絆倒被告，可是被告仍以棍打男子，因此不可能相信被告是作出自衛，他使用任何程度的武力亦不可能是合理。葉官認為被告主動挑釁黑衣人，又用棍襲擊黑衣人，黑衣人只好走避。葉官最後指，被告在盤問下同意持傘的Kitty姨及黃阮在現場，黃更有暴力行為，故他指Kitty姨、黃阮與被告等至少8人有共同目的襲擊黑衣人。
「飛天南」吳偉南女兒在判刑後哭泣。
官：鄧懷琛是指揮者、指示白衣人行事
有關鄧懷琛及吳偉南有否在現場溝通，葉官指案發時兩名被告圍着黑衣人對峙，吳曾打鄧的手臂，兩人其後有眼神接觸，顯示他們在現場以暴力襲擊黑衣人；而且鄧曾以手勢指示白衣人，白衣人即時按他指示行事，反映出被告是指揮者，並非旁觀者。
另外，葉官指次被告黃英傑在警誡下只稱自己在旁觀察，沒有提及自己偏幫白衣人；且被告只是指罵黑衣人，沒有罵持棍、更暴力的白衣人，更與白衣人站在一起。他指被告當時是鼓勵者身分，鼓勵白衣人打黑衣人。
官指被告蔡立基「依起排牙凶神惡煞」
葉官又質疑第七被告鄧英斌作為八鄉村長，若他要帶領村民保衛家園，根本無必要於深夜勞師動眾持棍到元朗站。葉官亦指，鄧英斌持棍是可以予自己或其他人使用，即使不是供他人使用，但仍有明顯的鼓勵作用，因此他同為鼓勵者身分。至於第八被告蔡立基，葉官對比被告與片段中控方指稱的外貌，他指被告的哨牙十分獨特，「依起排牙凶神惡煞」，笑容亦十分獨特，因此確認片段中的人是被告，他有份與大批白衣人打黑衣人。
葉官將案押後至7月13及14日求情，屆時會連同認罪的2名被告求情，並於7月22日判刑，以待索取被告的背景報告。
控方由署理副刑事檢控專員周天行及檢控官陳穎琛代表，控方於本案審訊階段傳召16名證人作供，包括受害人，以及曾為「飛天南」施救的救護員，但當中並無傳召警員上庭作供。而「飛天南」選擇於庭上自辯。
案件8名被告依次為：王志榮（55歲，運輸工人）、黃英傑（48歲，電纜技工) 、林觀良（48歲，二手車銷售）、林啟明（43歲，汽車銷售經理）、鄧懷琛（60歲，燒烤場東主）、吳偉南（57歲，貨車司機）、鄧英斌（61歲，無業）及蔡立基（40 歲，機械技工）。
王志榮、黃英傑、林觀良、林啟明、鄧英斌及蔡立基被指於2019年7月21日在元朗港鐵站內參與暴動，及有意圖而傷人。其中林觀良及林啟明承認暴動罪。鄧懷琛及吳偉南被指於22日在朗和路及元朗站一帶參與暴動，及串謀有意圖而傷人。鄧懷琛另被指於同日在元朗站及形點I一帶參與暴動，及有意圖而傷人。
案件編號：DCCC888/2019、11/2020、734/2020