（獨媒報導）壹傳媒創辦人黎智英及3間蘋果公司被控串謀勾結外國勢力及串謀刊印煽動刊物等罪，案件今（29日）於高院（移師西九龍法院）踏入第18日審訊。認罪候判的前《蘋果日報》社長張劍虹，以「從犯證人」身份出庭作供，他今開始接受辯方盤問。張同意他相信上帝、相信民主、新聞自由和反極權，與黎智英的價值觀一致，惟張不同意黎沒有需要下達編採指示。辯方展示多則WhatsApp 訊息，指黎並不會「下達命令」，而只會向下屬「提出建議」，其指示亦不一定須全盤接受。惟張不同意。他指對於黎下達的指示，「我哋係冇得選擇嘅。」
辯方開始盤問 張劍虹確認相信民主、表達自由、新聞自由、反極權
認罪候判的前《蘋果日報》社長張劍虹，以「從犯證人」身份出庭作供。控方上周五主問完畢，代表黎智英的資深大律師彭耀鴻今早開始盤問。
張確認他於1983年畢業於香港中文大學傳理系，除了《蘋果日報》之外，他亦曾工作於《明報》和《經濟日報》，可說是一名資深、富有經驗的傳媒人。
辯方問到，從張的宣誓方式來看，張相信上帝，與黎智英有相同宗教信仰。張則說他是基督教徒，而黎是天主教徒。辯方追問，兩種宗教的起源是否一樣。法官李運騰此時打斷，不認為有需要探討下去，之後總結指張和黎均相信上帝。
辯方續就張所相信的價值觀提問。彭問張是否相信民主，張起初思考了一秒：「唔⋯⋯」，然後回答：「係囉，我相信民主。」在彭提問下，張逐一確認他相信表達自由、新聞自由，以及出版報紙是監察政府的「第四權」。張亦確認他不同意極權，當辯方指他事實上是「反極權」，張思考後回答：「唔⋯⋯都係呀。」
張不肯定《蘋果》員工是否認同民主自由 很多人「為咗打份工」
辯方問《蘋果日報》記者和編輯是否均大致上認同上述價值觀。張表示：「呢個我唔敢肯定」，因為《蘋果》的記者和編輯人數眾多，「佢哋（員工）好多嚟係為咗打份工，佢哋知道黎生有咁嘅價值觀，好多時都會配合，但佢哋本人係咪有咁嘅信念，我唔敢肯定。」
在辯方提問下，張同意陳沛敏、羅偉光和馮偉光均有相同信念，惟張不敢肯定楊清奇的價值觀是否一致。
張劍虹不認為黎智英將決定權交給他
辯方展示黎智英與張劍虹之間的對話訊息，張提議邀請泛民區議員幫助街坊解決訂閱方面的付費疑難，不過黎並沒有即時同意，「讓他們自發好了，我們發起是否不好意思？」但其後指「你若覺得無問題，go ahead.」。
辯方問，黎是否放手讓張作決定。張表示：「有咁嘅意思啦，有個positive 嘅反應，因為（如果）佢覺得唔適合，佢會話俾我聽。」辯方追問，黎是否將最終決定權交給張。張則表示，以他多年來對黎的認識，以及他對該訊息的感覺，「佢咁樣寫唔係話將個波拋返俾我，佢其實都覺得OK嘅。」
訊息對話顯示張稱捍衛核心價值絕不妥協 辯方指價值觀一致 黎沒有下達編採指示
辯方展示陳沛敏傳送給張的訊息，陳當時指前特首梁振英撰文向《蘋果》的廣告商施壓，而當時張回覆陳：「蘋果為捍衛香港言論自由等核心價值絕不妥協」。張確認他所指的「香港核心價值」與「蘋果的核心價值」一致。
辯方續展示訊息對話，黎替《蘋果》25週年特刊撰寫感言，並發送初稿至群組，張回覆：「老闆，蘋果是屬於香港人的，昨天是，今天是，明天也是。👍🏻」辯方問張是否清晰地表達同意黎的文章。張則回答：「一係咁講啦，黎生嘅文章我好少表達有咩異議」，又指他上述訊息只是回覆黎，呼應他文章的想法。
辯方指出，黎根本沒有在「飯盒會」中下達編採指示，因為所有人均持相同價值觀，並與黎的價值觀一致。張則不同意，因就算員工有一致價值觀，但不代表黎沒有下達編採指示，並堅稱：「黎係絕對⋯⋯佢係有俾指示。」
張劍虹：黎的指示不只價值層面 還有「催谷人上街示威」
法官李運騰打斷，指辯方的問題混淆「價值觀」與「編採指示」，但兩者並不相同，例如黎指示英文版要報導中國的負面新聞和不需平衡報導，並不是「價值觀」。
辯方遂改變說法，指出黎智英根本不需要定下報導角度，因為人人都知道如何做。惟張不同意，因黎下達的指示不只是價值層面，例如《逃犯條例》修訂，「黎生嘅指示係催谷人上街、去示威，俾政府壓力，要佢撤銷條例」，而這不純粹是表達自由、民主的問題，而是報紙的方針。張提到，黎會親自參與遊行，「佢秘書和司機亦會夾到時間幾時落車、做訪問，然後《蘋果日報》去報導，而黎生都會吩咐我哋點樣做大，點樣催谷人上街；佢亦都會喺佢專欄《成敗樂一笑》寫稿，呼籲啲人唔好慳嗰幾個鐘，一定要上街，去抗爭，話為咗下一代」。張指，若然黎沒有下達清晰的編採指示，即使《蘋果》員工均一致相信表達自由和法治，他不相信員工「會做出呢啲嘢」。
辯方追問，如果張不同意黎的指示，他隨時可以拒絕遵從。惟張回答：「唔可以囉。」
辯方展示一份《蘋果日報編輯室約章》，當中張代表《蘋果日報》簽署，而林文宗、羅偉光、馮偉光和楊清奇均有簽署，約章提及編輯有自主權。公司年報亦提及表達自由是最重要價值。辯方遂向張指出，員工實可以「向老闆說不」，惟張不同意。
張劍虹同意若對政府較批判人士 會購買《蘋果日報》
辯方指，本地報紙而言，若果相比起《蘋果日報》，《明報》較保守和傾向支持政府，張同意。辯方續指，《星島》比《明報》更加保守和支持政府，張回答：「可以咁講。」辯方又指，在光譜上更遠一邊，有《文匯報》和《大公報》，張亦回答：「可以咁講。」張同意報紙有特定立場不是一件錯事。
辯方指，若果張的立場是支持政府，他會去《文匯報》工作，惟張表示不同意，因一份報紙除了新聞之外，還包含娛樂版、馬經和體育版等，若果他喜歡看《蘋果》的副刊和財經版，不一定會為了政治立場而買《蘋果》。不過張其後亦確認，作為一個資深的傳媒人，若果他想看新聞和評論，會購買與他立場一致的報紙。
辯方續問，若有人想看多些關於政府的正面消息，他們會購買《文匯報》和《大公報》，張表示：「呢個我唔清楚，不過你咁講我冇反對。」辯方又問張是否同意，對於政府較批判的人士，他們會購買《蘋果》，張思考了數秒，才回答：「都可以咁講嘅。」
法官李運騰問到，一般人只想看他們想看的新聞，而不是為了找出真相，問張是否同意。張回答：「有個傾向係咁，啲人睇《蘋果》，有個觀點係《蘋果》會揭發一啲內幕。」
被問到若有人想看兩種不同立場的新聞，他們是否會購買兩份報紙。張表示不敢肯定，但他其後補充，他起碼知道《蘋果》的立場，「好多讀者知道《蘋果日報》就係黎生嘅報紙，啫係問一個人，諗起《蘋果日報》會諗起咩，佢可能都會話諗起黎生。」
張：不可以向黎說不 辯方：黎會「提議」多於「下命令 」
辯方問張是否同意，若然要描述黎智英，他是一個「你唔可以向佢說不」的老闆。張同意。辯方遂展示黎的WhatsApp 訊息，他稱：「劍虹，我有這想法，我們盡量從今後開始每晚都有講座，免費讓升級會員，當做宣傳到十二月用app付費為止。認真做，做好，會有很大word of mouth，是很好谷會員方法。明天公司談。謝謝。」，反映黎並不是以命令的口吻向張說話。惟張則指：「呢個係有禮貌嘅寫法啫」，但是「黎生咁講，就係要我做嘅意思。」
辯方則指黎並不會下達命令，而只會向下屬提出建議。張反駁：「但呢個（訊息）對黎生嚟講，已經係一個命令嚟架喇。」辯方指即使黎有下命令，下屬不一定全盤接受。張則稱：「有可能嘅」，但是「大部份都會照做，除非真係做唔到。」
辯方展示另一段WhatsApp 對話，顯示張劍虹回應黎提議的抽獎計劃，他表示經咨詢律師意見後，有兩種做法，第一種做法是，若果沒有申領牌照的話，便不能以抽獎形式進行，而可以搶答方式，最快答中問題的可獲10萬元現金；第二種做法是，若果堅持要舉辦抽獎，就要申領競賽牌照，但獎品不可以是現金，可改為10萬元信用卡簽賬額。
張確認他曾就抽獎計劃咨詢律師意見，但強調這是跟從黎的吩咐去做可行性研究，而不是辯方所說拒絕黎的建議。辯方指抽獎計劃最後被編輯推倒，惟張表示沒有印象，又指《蘋果》過往舉辦很多抽獎活動，包括「抽樓、抽艇」。
高層群組討論應否加《蘋果》標誌 張：最後沒有向黎反映意見
辯方另展示「國安法應變委員會」的WhatsApp群組對話，而早前證供提及黎並不是此群組成員之一。就民主黨計劃在七一街站派發的3,000份海報，是否應按照黎的指示加上《蘋果》標誌，一眾編採高層在群組內各抒己見。張確認：「係，因為黎生唔喺度（群組）吖嘛。」
辯方續指，張曾在群組中表示，同事可以逐單表決，若大多數認為不應加上標誌，「我只好跟他說不」，反映張準備向黎說「不」。張回答：「啫係嘗試去講啦」，但對於辯方指黎的指示並非一成不變、不能拒絕，張不同意。
張指，雖然有幾名同事不認同在民主黨海報上印《蘋果》標誌，但最後他們也沒有向黎反映意見。
在法官李運騰提問下，張確認黎當時指示加上《蘋果》標誌，最終是有執行到。張又確認黎對於高層開設「國安法應變委員會」群組並不知情，也不知道他們曾經討論應否加上《蘋果》標誌。張形容：「黎生講嘅指示，我哋係冇得選擇嘅。」
案件編號：HCCC51/2022
第17天審訊：
【蘋果案】對談節目邀美國退休軍官 張劍虹一度表憂慮 黎智英回應「我一定去到盡」
第16天審訊：
張劍虹：黎智英稱國安法後《蘋果》處「生死存亡之秋」、支持黃色經濟圈推撐小店計劃
張劍虹稱黎智英還柙期間「好有戰意」 指示《蘋果》繼續運作：唔使怕，做落去
第15天審訊：
張劍虹：黎智英認為中國政權隱瞞疫情、欠透明 指示英文版着重反中文章
第14天審訊：
張劍虹：黎智英認為和勇需團結 見店舖被破壞「覺得年輕人好勇，好投入運動」
張劍虹：人大宣布立國安法後 黎智英指示推「一人一信救香港」 促美官員出手干預
第13天審訊：
4.28反送中遊行前夕報導林榮基彭定康 張劍虹：黎智英冀催谷上街人數
張劍虹：感覺黎智英會晤美國官員後「幾雀躍」 編採政策轉趨「偏激」