活化不如開放古蹟

保育，在香港只是門面的事，古蹟的留不到，像珍寶海鮮舫，離我們而去，而活化更變成提款機。今早接受香港電台千禧年代風雲， 談古蹟保育，活化政策，千瘡百孔，不知從何而談起。

近日公布的歷史建築活化伙伴項目，花上1.8億興建新建築的景賢里，爭議最大。

而活化政策，無法保留歷史建築。市民集體記憶逐一消失，珍寶海鮮舫被拖走，鴨寮街二級歷史建築唐樓被清拆重建，九龍城李基診所，不獲評級，只等待清拆，近日不少歷史建築，受到發展威脅。

草率的決定

法定古蹟景賢里，經過民間的努力，才成功從業主清拆的魔掌中拯救出來。想不到輕易交給只是2005年成立的智庫天大研究院經營，以中醫和茶藝作為主題，但卻沒有經營和保育經驗，主題只是由國際普洱茶協會、中醫藥（全球）促進會協辦。

再者，有關項目需要花費1.8億元的公帑，當中涉及大量的改動歷史建築。天大研究院將會興建一個茶藝室，並興建電梯和樓梯，接駁地面至游泳池。集團只保證古蹟外觀不受影響，亦即是建築物內部的裝修，或有機會面目全非。

活化計劃強調要自負盈虧，但景賢里在半山中，興建中醫和茶藝為主的中心，如何做得到自負盈虧呢？現時計劃提供兩年的資金，上限為500萬，但是早前如芳園圓書室等3個項目，耗盡營運資金後，交回給政府。天大在古蹟上大興土木，但難保兩年後，缺乏資金，將項目交回政府，到時要回復原貌，就恨錯難翻。

相比下，芳園書室的選擇，更為恰當。中標的團體基督青年軍，他們將書室打造成stem和文化教育中心。團體多年紮根馬灣，雖然古蹟地點偏遠，而團體在挪亞方舟主題公園內，有青年繩網設施，可與書室組成協同效應，吸引其他香港青年人來此參觀。

社區參與活化

社區的元素，對活化成功有莫大影響，例如其中最成功的藍屋，就能動員居民參與，令藍屋的活動歷久常新。

天大研究院，缺乏社區脈落，靠營運資金去支持，難以發展古蹟與社區的關係。這類型空降式的活化，無法在社區立足，甚難持久，有違活化古蹟的原意。

早前，東方日報亦指出，計劃中負責評審主席劉智鵬，涉及利益衝突。景腎里多次無法中標，這次草率行事，究竟評審的準則如何呢？令人百思不得其解。

活化不如開放

活化計劃，自負盈虧，已經成為先天的不足。早前嶺南大學進行調查，超過六成的團體，無法達成自負盈虧。古蹟，難以用市場計算，成功活化的古蹟，如藍屋，為地區帶來新的經濟模式，並不是個別建築的營運，效果可能比擬。

景賢里是香港這難得古色古香的30年代嶺南風大宅，現時有限開放，門票依然一票難求，市民爭相去參觀。

開放古蹟，讓公眾參與，不用花接近二億港元建築成本，節省公帑，不用破壞古蹟，市民亦可認識歷史和建築。參考甘棠第的方案，讓社區有參與，比起將歷史建築交給沒有經驗的團體，來得合理。

（本網歡迎各界投稿，文章內容為作者個人意見，並不代表本網立場。）