彩虹邨重建爭議掀起了民間就舊公共屋邨保育的討論，隨著政府宣布1960年代落成的公共屋邨重建計劃（例如華富邨和西環邨等），不少市民不解為何要「一幢不留」。這批戰後興建、已年屆60歲的公屋，在建築風格和社區資本上均別樹一格，已有不少民間聲音要求保留。
遺憾的是，即使民間提出彩虹邨等有保留價值，由於古蹟辦沒有為戰後興建的公共建築系統性地評審，在保育制度上近乎「無險可守」，面對維修成本上升的問題，房委會和房協傾向全部拆卸重建。面對社會對歷史建築保育的意識高漲，官方曾提出／落實過若干公屋「保育」措施以應對，例如提議在彩虹邨「電子化」拍照保育其著名七色牆，及會在重建屋邨沿用彩虹配色，但這是有意義的保育措施，抑或只是敷衍市民？
「瞻仰遺容」式公屋保育
研究員整合過去房委及房協在推動轄下屋邨重建時採用的保育措施，發現香港對公屋保育的可歸類為五大類，效果均強差人意：
歷史紀錄及網頁 （例子：明華大廈、花園大廈）
2011年宣布重建的明華大廈，以其像行人天橋的中央走廊、麻石牆、通花牆等為特色，當年有城規會委員提出保留明華大廈的其中一座以「留念」但被拒【註1】，房協曾反建議興建「保育公園」代替但最後並無兌現【註2】，近年出現「歷史文化傳承紀錄計畫」，收集老街坊居住多年的歷史以及有關屋邨的歷史及建築特色，並發佈在網站。
這類口述歷史的紀錄本身不是壞事，一定有其價值，但若以此代替屋邨建築物和氛圍的保育，好聽一點是聊勝於無，難聽一點就是 「瞻仰遺容」。
歷史展覽空間 （例子：蘇屋邨、石硤尾邨、藍田邨、牛頭角下邨、明華大廈）
不少重建後的屋邨的屋邨都會預留空間作歷史展覽，復刻重建前的生活面貌，並展出在邨內的舊物，但整條屋邨絕大部分均已拆卸。牛頭角下邨及藍田邨設有空間模仿當年的茶餐廳及茶樓，並擺設「卡位」作休憩空間，但展覽與居民的生活連結有限，參觀者極其量只能走馬看花，所扮演的保育功能相當有限。與歷史紀錄及網頁 一樣，其效果僅是聊勝於無、似是憑弔和瞻仰遺容多於能取代真正的保育措施。
保留少部分地標及樹木 （例子：蘇屋邨、石硤尾邨、秀茂坪邨）
房委會重建的蘇屋邨，以樂隊Beyond及許冠傑舊居而聞名，其「蘇屋三寶」：販賣火水的「小白屋」、「燕子亭」、入口的「金漆招牌」，構成了舊蘇屋邨的重要風景。蘇屋邨現時已拆卸重建，房委會則保留了「蘇屋三寶」重新利用，但氛圍已與新蘇屋邨格格不入，燕子亭在高密度的屋邨佈局，難以想像戰後首幾批公共屋邨的低密度設計和空曠的休憩氛圍。空曠的休憩氛圍亦有大樹點綴，部分數十年後成為街坊乘涼和聯繫的公共空間；蘇屋邨重建時亦保留了1961年雅麗珊郡主種植的「公主樹」、秀茂坪邨保留其合歡樹等等。
但同樣地， 保留少部分地標，好聽一點是保留一點街坊的回憶，難聽一點亦是瞻仰遺容－－新建築設計與其格格不入，新舊建築之間的割裂已保育效果大打折扣，保留舊建築僅僅是聊勝於無。
壁畫藝術介入 （例子：蘇屋邨、石硤尾邨）
近年流行打卡壁畫，政府也很喜歡抽取社區獨特元素，找個藝術家展示社區特色。壁畫本身能否帶動社區氣氛，確實見仁見智，但若視之為保育手法則有爭議，例如蘇屋邨的「家在蘇屋」以許冠傑、黃家駒作為主題，其壁畫有結他圖案，以「紀念許冠傑和黃家駒」【註3】。這些壁畫的紀念效果如何，可留給公眾討論，但黃家駒和許冠傑曾居住的大廈早已經灰飛煙滅，在壁畫中亦難易找回傳奇歌手的生活痕跡。
原棟保留但過度改裝
少數的舊屋邨能有個別樓宇獲原棟保留，例如美荷樓。作為香港唯一一個原棟保育的H形公屋，因被幸運地評為二級歷史建築，獲得保留，今天被改作成青年旅舍。由於改建時拆去原有石屎欄河和打通低層單位作旅舍空間，被批評破壞了古蹟的原真性【註4】。
全盤拆卸以外的保育可能性
建築老化、增加單位數目不應是處置老舊屋邨的唯二考慮，因為部分舊屋邨已經有足夠地位被視為潛在的歷史建築。保留其建築本身的歷史價值和特色、1960年代公共屋邨建築群獨有的建築類型（Typology，例如華富邨的平台商場為往後屋邨平台的雛形【註5】）所構成的空間，亦是公眾越來越重視的因素。
彩虹邨的獨有氛圍，並非只是那幅彩虹七色牆所構成，還有七色牆前的天台球場及公共空間、低密度發展，以及與其公共空間的開放性、驅使市民與其互動所創造的獨特氛圍，這不是在高密度的新屋邨用彩虹壁畫就可以複製的元素；彩虹邨在停車場上蓋的籃球場以及石硤尾邨樓宇之間的平台，都能夠在稠密的城市製造出空曠的公共空間，長廊式的設計亦是邨內可負擔的零售空間，提供相對低廉的生活成本以及獨特的鄰里關係，亦是新屋邨難以重新複製的元素。
華富邨設計者創造了少有的雙塔式中庭設計，因其日治時期亂葬崗的歷史，造就了居民在中庭舉辦盂蘭勝會和破地獄的傳統，而儀式中放置的大士王，在中庭的侷促環境造成壓逼感，其儀式氣氛極重，重建後喪失這種建築形態，氣氛會大為失色，更勿論重建期間居民四散盂蘭勝會無以為繼的問題。
人與舊公共屋邨及其獨特空間互動所產生的情感連結，是構成舊屋邨最寶貴之處，並非一幅壁畫、一個網站或「收集遺物」及歷史紀錄等形式能取代之，目前房協和房委會就老舊屋邨的保育「招數」，主要在意硬件設計，忽視了舊有空間真正創立的價值，其實是透過舊有建築和空間（硬件）孕育出來的社區感（軟件）而來。
所以盡量保留舊建築的主體、不要破壞獨有建築群及其主要建築類型是最好的辦法。亦不要假設舊屋邨一定要拆卸。民間面對彩虹邨的重建議題時，重點已經是落在質疑全盤拆卸是否唯一出路，有專業人士組成的民間團體亦有提出另類方案，探討在彩虹邨保存現有建築的同時仍達成單位目標是可行的【註6】。
要回應公眾對保育公屋的訴求，並提升居民「幸福感」，房委會及房協不能再抱持近乎「交功課」式的保育態度，否則其保育手法僅僅是瞻仰遺容，重新思考當年建築師到底嘗試為人與空間建立甚麼關係，並保留公眾所重視的建築類型，才是上策。
參考資料：
【註1】東方日報 2013年3月16日 明華大廈決建保育公園
【註2】明報 2022年4日24日 華富商場研保育 明華留信箱「通花牆」 指房委政策零碎 學者倡訂重建邨保育方案
【註3】香港房屋委員會 藝術x 生活系列 蘇屋邨 漫遊蘇屋邨 細賞「蘇屋三寶」 發掘「歌神」珍藏
【註4】東方日報 2010年2日28日 活化有名無實 斷送集體回憶
【註5】屋邨商場 IG 專頁
【註6】Save Choi Hung Estate 保育彩虹邨 IG 專頁
（本網歡迎各界投稿，文章內容為作者個人意見，並不代表本網立場。）