圖：市建局將重建範圍劃分四大發展地帶，包括嘉頓山和主教山的「歷史綠景雙山帶」。（資料圖片）
被譽為全球最型格社區之一的深水埗【註1】，將被市建局的全區重建計劃影響，前年展開研究後，不少人已經擔心該區的草根特色和特殊集聚經濟，將如觀塘裕民坊、灣仔喜帖街般被消滅。昨天市建局向區議會提供進一步的資料【註2】，傳媒集中報導區議員建議興建登山電梯接駁嘉頓山的「新穎」建議，反而忽略了進度報告更多令人憂慮的部分：
意味不明的「四大發展地帶」、「地標式門廊」、「高低錯落天際線」
市建局將重建範圍劃分四大發展地帶，包括通州街的「時尚活力創新帶」、長沙灣以北的「樂活社區」、牽涉全區的「潮買綠悠社區」、嘉頓山和主教山的「歷史綠景雙山帶」。
首先，深水埗一帶本來已經是成衣業重鎮，一向有時尚活力；亦是年輕人和遊客來尋寶的「潮買」社區；嘉頓山和主教山本來就是居民晨運後花園，沒有什麼舊建築可以重建，後者更是民間阻止政府工程破壞古蹟而得以保育，亦不一定以重建手法才能永久保存。重建模式不當更有機會殺死一個有活力的社區，報告似乎沒有妥善交代「重建」和「促進活力」之間的因果關係。
仔細閱讀報告，發現還有不少看似意味不明的規劃，包括在「時尚活力創新帶」部分中，「為深水埗締造地標式門廊」，原來是透過轉移地積比，在通州街一帶興建構建「高低錯落的天際線」（即一堆摩天大廈），作「混合用途」（即商廈、豪宅和辦公室），但這些與創造「時尚活力創新帶」的關係是什麼？報告又沒有說明。
參考市建局花墟重建計劃安置花舖的做法，現時被重置在人煙稀少的通州街臨時街市的「棚仔」，已奄奄一息，它或將再被二度逼遷進入「混合用途」的高檔商場，步灣仔喜帖街後塵，一間一間的倒閉，曾經在深水埗成衣業擔當重要地位的「棚仔」或成歷史。
地區特色被挪用成重建理由
大部分區外人到深水埗主要是到訪餐廳和閒遊購物，吸引他們的是「熱鬧的美食集中地」、「獨特的購物天堂」。兩者的共通點是「草根」：在地攤／排檔尋寶的重要地方，或是有特殊經濟產業集聚點（如電子貨品），形成深水埗獨有的氛圍，所以深水埗作為相對草根的飲食和購物地帶已經深入民心。
雖然報告中肯定這一點，但市建局似乎是將其視為可開發的資產，透過重建「增加活力」（本來已經很有活力，毋須市建局越俎代庖），但市建局採納的以追逐盈利為基礎的重建模式，實質會在重建的過程中，消費深水埗因「草根而型格」的地區特色，將其進一步商業化、高檔化，提升土地價值，過程中摧毀本來的草根社區肌理。
我們可以從報告的字眼中看到這種套路：「....(重建）帶來發展機遇，傳承及弘揚深水埗地區的文化特色」、「深水埗....活力十足，同時亦因人流較高，需要提升行人易行度和連通性...梳理人車網絡的佈局」。總括而言，市建局是透過肯定舊區的地區特色和活力為切入點，將其「問題化」(problematise)。即使這些問題真的存在，亦可以以管理方法改善，不過市建局卻將重建視為這些問題的唯一答案，挪用舊區的有機性，變成重建的理由。
這種手法的惡果在此不贅，單單看觀塘裕民坊、中環嘉咸街和灣仔喜帖街已知結果如何，而市建局在深水埗採取全區重建模式，其規模或比上述三個重建項目大，影響亦更深遠。
露宿者中心、兒童服務機構等或成逼遷目標
早前本研社曾就市建局透過重建侵吞深水埗公共設施選址作「預測」【註3】，是次報告亦驗證了早前我們所擔心的：報告點名「長沙灣道以北」一帶的社區設施「相當低矮」及「只有單一用途」，「且不符合現今標準」(?) ，將透過「一地多用」模式重組。透過「一地多用」重組社區設施的弊端已被廣泛討論，涉及改變社區設施的性質和質素，市民使用設施的方式亦會改變【註4】。
更令人憂慮的是，長沙灣道以北有不少重要社區設施，以市建局期望的發展「檔次」來看，不大機會獲得重置，例如香港露宿者救濟會的元州中心、扶幼中心宿舍等，剛剛在2019年翻新的南昌街公廁，也可能因為「用途單一」要為重建讓路。
騎呢「配水庫經濟」 行唔行得通？
最近官場流行提出XX經濟，市建局亦為主教山配水庫提出「歷史綠景雙山帶」，提議設立文物徑，「推廣深水埗地區的旅遊和促進地區經濟」，報告亦有引用「大部份店鋪營運經營者」指「主教山配水庫若全面開放成為旅遊景點，遊客數目將會上升，並且帶來新營商機遇」，似乎打算大搞「配水庫經濟」。
配水庫毋須重建，興建文物徑理論上亦與市建局業務無關，唯一吸引市建局染指的可能是古蹟為所帶來的文化價值，並將其轉化成土地價值。況且，店鋪營運經營者期望搞「配水庫經濟」，是否行得通，效果有多大，確實見仁見智。
沒公佈問卷內容 未知問卷調查可靠性
整份報告的建議，是基於問卷調查的結果，被訪問人士包括業主、租戶、路人、店舖營運者等，而訪問得出的結果頗為一致，即同意「四大發展地帶」的建議方向。然而，最關鍵的問卷內容和研究方法學卻沒有一併公布，無法釋除公眾對於問題是否有引導性的疑問，抑或問卷數目有多代表性。
同樣是市建局項目的花墟重建計劃，亦有類似的問卷調查／社會影響評估，報告結果出爐後，即有新聞報告引述花檔員工憶述曾有市建局職員上門做類似的問卷調查，並認為問題充滿引導性，例如有一條問題就是問員工，在缺乏脈絡底下，「想不想要多些停車位」，然後被引導答出市建局想聽到的答案【註5】。當然，由於市建局沒有公佈深水埗重建的問卷內容，我們亦無從得知是次問卷是否同樣有引導性，不過若然花墟的個案屬實，可見市建局在進行問卷調查／社會影響評估時，或有引導性之嫌的前科，令後續的調查結果之公正性受質疑。
總括而言，市建局在過往數個重大重建項目所犯的錯誤，在深水埗全區重建的建議中「重複犯錯」，而所波及的，並不只是一條囍帖街、或一個裕民坊那麼簡單。在新的重建策略中，重建所波及的是整區，深水埗全區重建的研究範圍達130公頃，影響的亦非當區居住的居民那麼簡單，而是香港市民珍惜、具草根一面又不乏活力的深水埗。
註
【註1】TimeOut. 6 October 2020. Sham Shui Po is Hong Kong’s coolest neighbourhood right now!
【註2】深水埗區議會. 2024年11月5日. 市區重建局「深水埗地區規劃研究」進度報告
【註3】本土研究社. 2023年10月5日.【食水太深】深水埗全區重建邊界再擴張 連平民唞氣空間都唔放過
【註4】獨立媒體. 2024年3月18日.本研社批花墟項目佔公家地疊高設施 市建局：一地多用、設施標準更好
【註5】HKFP. 2024年5月26日 ‘I just feel helpless’: Why Hong Kong flower market florists are worried about a redevelopment plan – Part 2
（本網歡迎各界投稿，文章內容為作者個人意見，並不代表本網立場。）