【獨媒報導】21歲IVE男學生涉前年管有兩支汽油彈，他自辯時稱以為是運送紅酒，並不知是汽油彈，更指遭一名警長設局陷害。男生受審後被裁定管有攻擊性武器罪成，判囚14個月，現已服刑完畢。被告早前就定罪及刑期申請上訴，今（17日）在區域法院聆訊。上訴方不滿原審裁判官接納上訴人被警員截停查問時支吾以對，因這是其緘默權，而有關裁定是剝奪緘默權；且他有可能是面對警員的質詢時感到緊張。另外，上訴方指即使上訴人服刑完畢，但仍會申請刑期上訴，因希望取回公道，「唔係為個人利益，唔係為個人榮辱，係為咗制度更完善。」暫委法官郭啟安將稍後頒下判決。
上訴人林偉豪（21歲，學生），他現已服刑完畢。上訴人由大律師陸偉雄代表，本案由暫委法官郭啟安審理。案件在裁判法院原審時，由裁判官屈麗雯審理。
官指正常會聞到汽油味 上訴人：忽略現場有車廠散發汽油味
上訴方提出的上訴理由，是不滿裁判官接納上訴人被警員截停查問時支吾以對。上訴方認為，這是上訴人的緘默權，而裁判官的裁定是剝奪其緘默權。而且上訴人有可能是面對警員的質詢時感到緊張。
上訴方又指，原審裁判官於裁決時指，一個合理的人接過袋必然聞到入面的汽油味，但上訴方強調，當時辯方呈交病歷，提及上訴人有鼻敏感及出現「鼻塞」，因此裁判官假定上訴人是「合理的人」，是不合乎邏輯。上訴方亦指，裁判官忽略案發時的環境，因附近有車廠或散發汽油味。
上訴方又提出，裁判官假定上訴人知道製作汽油彈的材料，但他當時只是去買水泵和毛巾，因此正常人不會知道有關材料的作用。
上訴人服刑完仍就刑期上訴 因「想攞返個公道」
至於刑期上訴方面，上訴方指上訴人已服刑完畢，但由於「想攞返個公道」，加上本案或會影響日後面臨相同情況的人士，因此仍然會繼續申請。上訴方指，上訴人曾經錄取3份無損權益口供，但控方指資料無價值，於是裁判官就完全不予減刑，這有違法律公義。上訴方認為，這會失去鼓勵被告錄取無損權益口供的作用，亦不能將真正罪犯繩之以法。上訴方強調，「唔係為個人利益，唔係為個人榮辱，係為咗制度更完善。」
上訴方指向警方提供的資料有價值 只是律政司選擇不檢控
上訴方指，上訴人在錄取警誡會面後，就主動要求錄取無損權益口供，並提供關於中間人「A」的資料。其後警方拘捕「A」， 且要求上訴人參與列隊認人手續，最後「A」被認出。上訴方強調，該無損權益口供的價值「昭然若揭」。可是其後律政司決定不起訴「A」，於是指上訴人提供的資料沒有價值。根據法律原則，提供的資料不需要達至可見成果才算有價值。
律政司：上訴人並非單純沉默，而是支吾以對
律政司就緘默權方面回應指，上訴人當時並非單純沉默，而是支吾以對。暫委法官郭啟安認為，裁判官批評上訴人沒有直接坦白，或有違緘默權原則之意，他亦比喻為「觸及到紅線」。
原審裁判官屈麗雯早前裁決時指，沒有證據顯示涉案警長設局，警長在庭上否認設局，律政司早前亦決定不檢控警長，警長最終復職。相反上訴人自稱鼻敏感聞不到汽油彈的說法不可信，運送途中多處令人起疑，自稱謹慎的上訴人卻無視，裁定他罪成。辯方早前在庭上表示，曾向涉案聯絡被告的中間人發出證人傳票要求傳召，但最終都無法聯絡。
案件編號：HCMA230/2022
相關報導：
IVE生運汽油彈囚14個月 落30頁口供助查懷疑設局 控方指無幫助
IVE生運汽油彈罪成 裁判官指無證據警長設局 強調「律政司無檢控」
中間人爆料警長「力sir」操盤 事成後擔心「黑食黑」被出賣