【獨媒報導】2019年9月29日的「全球反極權遊行」，96人被指在金鐘道和政府總部外參與暴動，分拆成多案審理。9人案中3人不認罪，早前被裁定罪成，今（16日）於區域法院判監2年半至5年。法官陳廣池判刑時指，本案數百名「暴徒」衝擊代表整個香港行政核心的政總，嚴重挑戰特區政府和國家權威，並因人多勢眾而「勇武兇殘，不顧後果」。其中兩名男被告分別拒見及拒向感化官提供資料，故無背景報告，一人更拒絕求情。陳廣池指二人拒絕合作「罕見」，「就算是積犯亦不敢這樣做」，顯示他們成見甚深、「深受外間資訊或偏激言論所影響」，不求情亦顯示其「激進思維」。散庭時，女被告向旁聽席喊：「愛你哋啊！」有旁聽人士哽咽：「保重！」
此外，首被告今早突解聘律師，陳廣池表示今日並非求情，被告解聘律師，不等於「法庭有個平台畀佢，自己高談闊論」，又批評被告不一早通知律師，是浪費法援署資源。被告稱他不清楚通知律師方法，一度反問：「你認為監獄入面資訊係好流通？」
不認罪的3名被告分別為：何家洛（現28歲，廚房雜工）、黃韻思（現38歲，自由工作者）及何普光（現26歲，學生）。3人被裁定暴動罪成，何普光一項襲警罪則罪脫。
被告突解聘律師 官：唔等於炒咗律師，法庭有個平台畀佢高談闊論
今甫開庭，代表首被告何家洛的大律師指他已解聘法律團隊。陳廣池問辯方律師原因，指今日並非求情，「唔好以為好似以前部分政治人物，臨判刑前炒律師，跟住準備一份長篇大論的政治宣言，唔等於炒咗你（律師），法庭有個平台畀佢，自己高談闊論。」辯方稱已解釋，但被告仍望親自行事。
何在法官詢問下，指半個月前已想解聘律師，但家人不懂處理，亦不清楚可以找法援署；又指「情感好抗拒」請律師，只是朋友建議才聘用，現在想「代表返自己」。陳廣池指他「絕對有權炒人」，但怒斥他不一早告知律師，是浪費法援署資源：「點解全香港市民同你埋單找數請法援，律師全部出席，你要炒佢呢？」何反問：「你認為監獄入面資訊係好流通？」、「我家人乜都唔識，佢哋可以做啲咩？」
陳廣池終批准大律師撤銷代表何，又批評何臨開庭才解聘律師是不負責任，亦對律師團隊不公，因律師可接其他案。但陳官重申判刑理由已寫完，不會因而加重刑責。
官：求情看不到「慷慨凛然的政治豪情」 但仍需付沉重代價
陳廣池判刑時指，本案是一宗社會悲劇，對3名被告及其家人「是一場徹底傷痛的教訓」。從3人求情陳詞，「看不見慷慨凛然的政治豪情，亦沒有熱血煽情的政治立場」，他不會猜測被告為何犯案，但強調他們要為參與暴動付出沉重代價。
官：衝擊代表國家權威的政總屬加刑因素
陳指，無論從任何角度看，本案是在理大和中大暴動外，另一宗嚴重暴亂事件。數以百計「暴徒」衝擊代表整個香港行政核心的政總，癱瘓政商核心地帶交通，且恃人多勢眾、共同進退，準備及投擲不少汽油彈，可說有組織性及策劃性，亦正因人多勢眾才使暴徒「勇武兇殘，不顧後果」。
陳續指，本案在9月29日星期日發生，兩日後便是十一國慶，而衝擊政總「突顯嚴重挑戰特區政府和國家權威」，「暴徒」亦有組織、有預謀、有策劃及有裝備，廣泛使用汽油彈、投擲硬物，均是加刑因素。
女友求情稱具「超脫世俗功利的善良」、因表達力不足造成誤會
就各被告判刑，法官指首被告何家洛拒絕接受感化官會面要求，故法庭沒有其背景報告。辯方求情指他中三程度，性格內向、不喜亦不善與人交流，至2019年經社工協助找到全職，認識現時女友，並進修至中六。
其李姓女友撰求情信，指自己是專業人士，與過着半隱蔽生活的何交往有點「匪夷所思」，但何是她人生中見過最單純善良、事事以他人為首要考慮的人，性格溫和，從不與人衝突，有「超脫世俗功利考慮的善良和承擔」。李又指，何對社會時事漠不關心，被捕後了解到因學歷低下、理解和表達能力不足「造成巨大誤會」，令自己和家人受害。而何工作期間積極進修，望能「發奮圖強，把過往渾渾噩噩浪費掉的日子一口氣追回來」。
官指被告作供與女友求情不符、被捕絕非「誤會」
惟陳廣池認為，何在庭上作供非如女友所述，質疑若他不關心時事，「為何他卻在身處暴亂中心的地方」；而何稱打算參觀畫展，女友也無提及他對藝術展覽的熱衷。法官又指，何將長傘和面罩留在廁所，而警稱看見他和另一人進入廁所，何卻辯稱自己首先進入，而兩名黑衣人其後衝入，「明顯企圖把警員看見的兩名男子套入自己的『無辜』情況。」
陳指，何根本是參與暴動一員，雖無證據有暴力行為，但他藉人多勢眾增加示威者聲勢、鼓勵他人，被捕絕非「誤會」。雖然被告初犯、重犯機會低，但其刑責不能輕帶過，以4年半為起點，沒有實質求情理由。
任自由藝術工作者女被告 稱追求創作靈感「記錄事件」
至於任自由藝術工作者及素食廚師的第三被告黃韻思，稱當日到現場進行田野錄音及拍照，追求藝術創作靈感和「記錄事件」。辯方求情指她2008年在嶺大視覺藝術系畢業，工餘時發展藝術創作，包括翻譯、錄音及攝影，並呈上其家人、大學教授、牧師及朋友的求情信，稱讚她孝順、顧家、性格溫文樂觀，以自己能力服務社會，開設無定價素食餐館，並以藝術才能服務弱勢社群及參與義工，幫助流浪者及外傭。
辯方指，黃為人和順善良、性格堅毅獨立，並非暴戾之徒，亦非有預謀犯案；身在現場只是「一心二用」，被捕三年至今已承受巨大壓力。
官指非法集結規模不小 被告稱沉醉創作靈感屬「自欺欺人」
黃表示，曾參與2019年6月的兩次合法集結，其後因不安全而不敢再參與。陳廣池指可以理解，因黃「作為一名女士，沒有必要把自己身陷險境，偏向虎山行」；亦相信她不可能不知當年7月1日「暴徒」攻陷立法會「觸目驚心」的場面，及其後香港各區大小暴亂。
惟陳指，案發當日非法集結規模不小，黃被捕時周圍有不少黑衫黑褲、有裝備的示威者，加上已聽到玻璃爆破聲，顯示「風雨已來」、暴亂在進行，「奇怪」黃稱創作靈感仍不被打破，仍「沉醉」於創作靈感不被驚醒，是「自欺欺人」。陳指雖然黃是有愛心、有文藝質素的女子，但身在現場正壯大示威者和暴徒聲威。
相信續運用藝術細胞幫助弱勢社群 減刑6個月
陳考慮其求情及較輕角色，且沒有管有攻擊性武器或作出暴力和積極煽動行為，「決定從輕發落」，以3年為量刑起點；又指政治氛圍大變，在香港內部和域外的「幕後推動勢力大幅萎縮」，重犯機會低。陳又指，相信黃會繼續運用藝術細胞和天分幫助弱勢社群及做義工，故再酌情扣減6個月至30個月監禁，並寄語黃：「數十載人世遊，本席希望被告能有所覺醒。」
稱被告拒見感化官罕見 反映受外間偏激言論影響
至於第九被告何普光，辯方沒有作任何求情陳詞，何普光亦與何家洛一樣，拒絕提供資料予感化官，故沒有背景報告。陳表示，二人拒絕合作是罕見的，「就算是積犯亦不會、亦不敢這樣做」，可見二人「成見甚深，亦深受外間資訊或偏激言論所影響」。陳又指，何普光不求情是其權利和選擇，但認為屬「不智」，亦顯出其「激進思維」。
官指被告「重裝備」、非「乖乖地束手就擒」 屬積極參與
何普光另被控襲警罪但罪脫，惟陳廣池指，這亦顯示他被捕時曾反抗掙扎，非「乖乖地束手就擒」。陳指，何案發時「重裝備」，戴頭盔、防毒面罩等，亦攜16支生理鹽水和相信用來替換作逃遁的淺色衫褲，警員亦需以警棍將他制服。
陳指，有理由相信何是「積極參與暴動的人」，雖無證據他作暴力行為，但以當日暴動激烈情況，他明顯是壯大聲勢、有鼓吹煽動他人暴動之嫌，又指他不肯求情，「事實上他亦沒有求情理由」，終判監5年。
同案6認罪被告判入教導所及囚2年半至3年
同案承認暴動罪的6名被告為：18歲學生（案發時15歲）、黎浩彬（23歲，學生）、江璧怡（28歲，護士）、洪聰滿（28歲，酒店職員）、陳航生（22歲，學生）、劉文輝（31歲，地盤工）。其中任護士的女被告判囚30個月，案發時15歲的男生被判入教導所，其餘4男被判囚36個月。
案件編號：DCCC238/2021
相關報導：
9人涉9.29政總外暴動 15歲男生等6人認罪 3人不認罪
3人否認9.29政總外暴動 控方指被告被追捕時逃入公廁 遭警員命令出來接受調查
3人否認9.29政總外暴動 從事藝術創作女子辯稱到場進行田野錄音 11.10裁決
涉政總外暴動 3人罪成 官不信女被告田野錄音 質疑冒險走近「暴風中心」