【獨媒報導】2019年8月18日「流水式集會」，壹傳媒創辦人黎智英、民主黨創黨主席李柱銘和大律師吳靄儀等9名民主派人士，被裁定組織及參與未經批准集結罪成。其中7人提上訴，獲裁定「組織集結」罪上訴得直，撤銷定罪及刑罰；「參與集結」罪則維持原判。7名被告及律政司均不服決定，分別就各自失敗的部份，向終院申請上訴許可，今（23日）進行聆訊。律政司一方質疑上訴庭對於「組織」的解讀過於狹窄，7人在雨天帶領群眾遊行1小時30分鐘，如果這樣都不墮進法網，便會構成法律漏洞，對公眾構成危險。惟律政司的申請被即場拒絕。至於7名泛民則指當天僅想和平地、有秩序地和安全地離開維園，惟原審法官指他們以「流水式」作為辯解只是一個繞過警方禁令的「詭計」，因而裁定沒有合理辯解，造成「重大不公」，要求終院批准就此上訴。終院擇日頒布決定。
就上訴庭裁定「組織未經批准集結」罪上訴得直，律政司不服提出上訴。代表包括外聘大律師林芷瑩、高級檢控官吳加悅和檢控官劉允祥。
就上訴庭裁定「參與未經批准集結」罪維持原判，上訴人為黎智英、梁國雄、李卓人、李柱銘、吳靄儀、何俊仁及何秀蘭。其中黎申請不出席今日聆訊獲批；李柱銘和吳靄儀則自行到庭應訊。
李柱銘
律政司指上訴庭對「組織」解讀過於狹窄
上訴庭裁定撤回7人的「組織未經批准集結」定罪及刑罰，律政司不服判決，就此向終院申請上訴許可。外聘大律師林芷瑩陳詞指，即使涉案集結是自發的（spontaneous），只要被告在某階段牽涉控制（control）和領導（leadership）該集結，也屬干犯控罪。
林質疑上訴庭對於「組織」的解讀過於狹窄，亦脫離《公安條例》的語境，7人是否「組織者」並不在於他們事前有否組織工作。她引述案例 Flockhart v Robinson，並指自發性的「組織」也是「組織」的一種形式。惟法官林文瀚指，涉案遊行並不是自發的，控方一直以來的說法都是涉案集結為一個有組織的遊行，縱使警方已禁止遊行，但7人依然繼續出發遊行。林官又指，7人在遊行中扮演著一定角色，但不會是「組織者」，在一般人眼中他們可能是領袖，可是並不是條例下所指的「組織者」。
林芷瑩則指，在不反對通知書制度下，作出集會或遊行申請、通知警方遊行路線的人士便是「組織者」，可是現時談論的是「未經批准的集結」，若原有的組織者不出現，由另一些人根據原有遊行路線帶領群眾，也不需受到法律制裁，便會構成法律漏洞。本案7人帶領群眾遊行1小時30分鐘，尤其是當天是下雨天，如果這樣都不墮進法網，便會對公眾構成危險。
代表律政司的外聘大律師 林芷瑩
律政司：上訴庭指7人帶領遊行 但同時指非組織者 令人費解
林芷瑩引述上訴庭的判決理由，上訴庭指遊行之前在維園舉行的公眾集會由民陣籌辦，而7名上訴人並非民陣成員；在其後發生的未經批准遊行中，沒有證據顯示有民陣的成員參與其中，因此沒有證據顯示參與遊行的人士如何理解7名上訴人的帶領。
林則反駁指，問題並不在於7人是否民陣的成員，上訴庭一方面說7人不可能是遊行的「組織者」，另一方面卻說7人帶領群眾遊行歷時1個半小時，並具有共同目的，不單只令人費解，更是明顯錯誤的。（“It’s not just puzzling, but it’s plainly wrong.”）
法官李義則指，證據顯示7人純粹拿著橫額遊行。不過林芷瑩指，帶領、安排和指示遊行路線已屬「組織」遊行，而7人案發時必定在指引路線，其中李卓人拿著揚聲器和帶領遊行，梁國雄則作出手勢，顯示7人必然對人群有一定的領導和控制。
法官李義聽畢林的陳詞後，表明不認同林，拒絕向律政司批出上訴許可。
黎智英：原審法官不接受「流水式」作為辯解 是重大不公 要求終院批准就此上訴
就「明知而參與未經批准集結」罪，上訴庭早前駁回定罪上訴，維持定罪及刑罰。7名泛民不服判決，申請終院的上訴許可，分別為黎智英、梁國雄、李卓人、何秀蘭、李柱銘、吳靄儀和何俊仁。
吳靄儀
7人其中一項上訴基礎是要求終院釐清，法庭應否在定罪前進行執行層面的相稱性測試（operational proportionality test），評估當局拘捕、檢控和定罪過程，包括延遲甚至沒有執法，有否不合比例地干預表達及和平集會自由等基本權利，在執行上不合憲（unconstitutional on an operational level）。上訴庭認為，相關法律論點或具有重大而廣泛重要性，因此批准基於這點上訴。
7人另要求終院釐清涉案的「未經批准集結」條例是否不合比例地干預表達及和平集會自由等基本權利，尤其以5年監禁為最高刑罰來刑事制裁和平集會，帶來寒蟬效應，制度上不合憲（unconstitutional on a systemic level）；以及安全疏散人群能否構成合理辯解。惟上訴庭並不批准就以上基礎上訴，因此7人今日陳詞主要圍繞這兩項上訴基礎，要求終院批准就此上訴。
代表黎智英的資深大律師余若薇指，原審法官指被告以「流水式」作為辯解只是一個繞過警方禁令的詭計，因而裁定沒有合理辯解，此裁決造成「重大不公」。余若薇堅稱，縱使疏散人群計劃被稱呼做「流水式」，但是它疏散人群的目的是真確，法庭應該依賴證據去作出裁定。余又指案中完全沒有證據證明有人邀請群眾去違抗警方禁令，有見當年蘭桂芳人踩人釀成慘劇，當日有需要執行疏散人群計劃，所以7名上訴人是有合理辯解。
代表黎智英的資深大律師 余若薇
黎智英：沒證據公然違抗警方禁令
余若薇引述原審案情指，警方相信維園集會的主辦方民陣會有疏散計劃，當警方要求解散集會時，時任民陣副召集人陳皓桓向人群宣布應警方的要求離開維園，並稱可以經銅鑼灣和灣仔地鐵站離開，然而原審法官卻裁定7人出發遊行是公然違抗警方禁令。
法官李義聽罷問余想終院做什麼，是否想重審案件。余則指並非要求終院重審，而是想指出沒有證據顯示7名上訴人公然違抗警方禁令。不爭議的事實是人們應警方要求離開維園，不能因為疏散計劃名叫「流水式」，便作出推論指他們違抗警方禁令。
黎智英：只是聽從陳皓桓的指示疏散
對於原審法官認為沒有需要疏散人群計劃，余指當日大量人群嘗試進入維園，維園需要騰出空間，因此需要「流水式」地離開，不排除有人前往維園參與集會，之後想和平地、有秩序地和安全地離開維園，因而出現在遊行隊伍。
法官李義則指，原審法官著眼於7名上訴人遊行時拿著巨型橫額。余若薇則指原審法官推斷他們參與未經批准集結，只是其中一個推論，終院可以自行考慮會否得出其他推論。
法官李義問余是否即是想推翻原審法官的事實裁定。余則強調，黎智英並非遊行組織者，他對於所謂的「詭計」（ruse）並沒有認知，而他在現場只是聽從陳皓桓的指示疏散。
梁國雄：判監12個月是過重 吳靄儀關注5年監禁最高刑罰引致寒蟬效應
代表吳靄儀的資深大律師何沛謙指，終院在2005年「梁國雄案」已裁定《公安條例》相關條文合憲，要求終院要重新審視由不反對通知書制度，到執法、檢控、定罪乃至5年監禁的最高刑罰及其所帶來的寒蟬效應，是否不合比例地限制和平集會自由等基本權利，惟法庭似乎只著重公共秩序、公眾安全和國家安全等。惟法官指刑罰視乎不同案情而定，本案控罪亦有人獲判非監禁式刑罰。
代表吳靄儀的資深大律師 何沛謙（左）
代表梁國雄的資深大律師潘熙指，原審法官胡雅文就「參與未經批准集結」罪判處12個月監禁，是過重及非常錯誤，會帶來寒蟬效應，所以要求法庭批准梁以「重大不公」的基礎上訴。
上訴人質疑原審法官只得出結論 欠交代分析理由
代表李柱銘和何俊仁的資深大律師彭耀鴻指，法庭應該獨立地考慮每一宗案件的案情來量刑，否則判刑過重會帶來寒蟬效應。
彭又指，上訴庭在判決理由書中，僅表示拒絕上訴人的陳詞、原審法官裁定「流水式」為「詭計」是無可挑剔、上訴人參與集結的證據是壓倒性（overwhelming），惟上訴庭應交代分析理由，而不是只提供結論，其裁定亦不能悖離常理。
彭又指，上訴人當日拿著的巨型橫額並不是由他們當中任何一人製作，橫額原本是摺疊好。法官張舉能則指原審法官所考慮的是，上訴人遊行期間手持該橫額，不過終院會自行考慮這方面案情。
律政司指集會不只要和平也要合法 若違禁令沒法律制裁會淪為「無牙老虎」
代表律政司的林芷瑩最後回應指，控罪的最高刑罰已在過去的立法過程中討論過。她又引述終院就鄒幸彤案的判決，指若然違反警方禁令卻不受法律制裁，該警方只會淪為「無牙老虎」（“A prohibition without criminal sanction for its defiance is one without teeth.”）。她另引述周諾恆案，指集會不只要和平，而且要合法。
林亦指原審法官裁定當日現場沒有危險情況，沒有人要求群眾經地鐵站離開，因此裁定遊行並非真正的疏散計劃，是合理的裁決，沒有悖離常理。
法官聽畢雙方陳詞後，就是否批出上訴許可，宣布擇日頒布裁決。
7名被告於2021年4月被區院法官胡雅文裁定「組織未經批准集結」及「明知而參與未經批准集結」兩罪罪成，黎智英、梁國雄、李卓人和何秀蘭判監8至18個月，李柱銘、吳靄儀和何俊仁獲判緩刑。另兩名被告區諾軒和梁耀忠則在開審前承認控罪，分別判監10個月和緩刑，二人沒有申請上訴。
上訴庭2023年8月裁定7人就「組織未經批准集結」罪上訴得直，撤銷定罪及刑罰；「參與未經批准集結」罪則上訴失敗，維持定罪及刑罰。
黎智英、李卓人和梁國雄分別涉《蘋果日報》案、支聯會案及初選案而還柙。
案件編號：FAMC 24、25、26、27、28、29/2023