【獨媒報導】2019年8月18日「流水式集會」，壹傳媒創辦人黎智英、民主黨創黨主席李柱銘和大律師吳靄儀等9名民主派人士，被裁定組織及參與未經批准集結罪成，分別判監禁或緩刑。其中7人提上訴，早前獲裁定「組織未經批准集結」罪上訴得直，撤銷定罪及刑罰，「明知而參與未經批准集結」罪則維持原判。7名被告及律政司均不服決定，分別向上訴庭申請上訴至終院之證明書。上訴庭今頒下判詞，拒絕律政司就「組織未經批准集結」罪的上訴許可申請，指律政司提出的事實爭議早前已解決；但認為被告一方提出，法庭定罪前應否進行執行層面的相稱性測試，即當局執法有否不合比例地干預和平集會權利，涉重大而廣泛重要性的法律論點，故批出7人就「明知而參與未經批准集結」罪的終極上訴許可。
提出上訴的7名被告為：黎智英、梁國雄、李卓人、李柱銘、吳靄儀、何俊仁及何秀蘭。判詞由上訴庭副庭長麥機智、上訴庭法官潘敏琦及彭寶琴頒下。
梁國雄（資料圖片）
律政司不獲批上訴至終院 上訴庭稱相關事實爭議已解決
律政司及被告一方，分別就「組織未經批准集結」獲撤及「明知而參與未經批准集結」罪維持原判，申請上訴至終院之證明書，爭議當中涉及具有重大而廣泛重要性的法律論點。
其中律政司要求終院釐清，「組織未經批准集結」罪中「組織」的意思，及不論有否事前計劃、安排或管理，帶頭、帶領或指示遊行會否構成控罪中的「組織」，認為相關問題對公眾集會限制有重要影響。
惟上訴庭表示，在判詞中已指出「組織」無專門或法律含意，而是通常指積極參與、安排、計劃或管理某項行動或活動，或對該行動或活動的責任；亦已裁定無法證明被告是遊行組織者。上訴庭又指，律政司提出很多事實爭議，已於早前的判決中解決，看不到相關法律論點如何能獨立於事實考慮，故拒絕批出上訴許可。
被告獲准就執行相稱性上訴、就條例合憲性上訴則遭拒
7名被告則要求終院釐清，當集會有多於一個目的，被告會否仍被裁定「參與未經批准集結」罪成；安全疏散人群能否構成合理辯解；以及涉案條例是否不合比例地干預表達及和平集會自由等基本權利，尤其以5年監禁為最高刑罰來刑事制裁和平集會，帶來寒蟬效應，制度上不合憲（unconstitutional on a systemic level）。
上訴庭引早前判詞指，認同原審法官指被告以「流水式」作為辯解只是一個繞過警方禁令的詭計，拒納被告有任何合法或合理辯解，故不認為由相關事實衍生的法律論點屬可爭辯。加上終院在2005年「梁國雄案」已裁定《公安條例》相關條文合憲，上訴庭受判決約束，批出許可或令終院要重新審視已確立的原則，是不恰當和沒有合理基礎，故拒絕就上述論點批出上訴許可。
7人另要求終院釐清，法庭應否在定罪前進行執行層面的相稱性測試，評估當局拘捕、檢控和定罪過程，包括延遲甚至沒有執法，有否不合比例地干預表達及和平集會自由等基本權利，在執行上不合憲（unconstitutional on an operational level）。上訴庭認為，相關法律論點或具有重大而廣泛重要性，關乎法庭應在何種情況及多大程度進行執行層面的相稱性測試，加上其他本地案件亦涉相同爭議，故就此論點批出上訴許可。
黎智英申訟費遭拒 上訴庭指自招嫌疑
另外，代表黎智英的資深大律師余若薇，就原審及上訴聆訊申請部分訟費。律政司反對，指黎智英在遊行中顯示領導角色，非僅僅參與，其行為是自招嫌疑及應予譴責，而且他只有一個上訴理據成功。上訴庭指，雖然黎智英組織遊行的證據不足，但他作為知名公眾人物，明知遊行屬未經批准仍站在前排，明顯自招嫌疑；而他沒有解釋其行為，在調查和審訊階段令控方認為針對他的指控比事實上要強得多，故拒批出訟費。
組織未經批准集結上訴得直 上訴庭稱身處隊頭不足證是組織者
7名被告於2021年4月被區院法官胡雅文裁定「組織未經批准集結」及「明知而參與未經批准集結」兩罪罪成，黎智英、梁國雄、李卓人和何秀蘭判監8至18個月，李柱銘、吳靄儀和何俊仁獲判緩刑。另兩名被告區諾軒和梁耀忠則在開審前承認控罪，分別判監10個月和緩刑，二人沒有申請上訴。
上訴庭今年8月裁定7人就「組織未經批准集結」罪上訴得直，撤銷定罪及刑罰；「參與未經批准集結」罪則上訴失敗，維持定罪及刑罰。當中黎智英刑期由原本12個月下調至9個月；李卓人刑期由12個月下調至6個月；梁國雄刑期由18個月下調至12個月；何秀蘭刑期由8個月下調至5個月，4人早前已服刑完畢，前3人分別涉《蘋果》案、支聯會案及初選案還柙。而餘下獲判緩刑的李柱銘、吳靄儀和何俊仁則刑罰不變。
上訴庭在判詞中指，上述7人的行為只是身處遊行隊伍前排，手持巨型橫額，部份人叫喊口號，沒有證據顯示7人事前策劃遊行路線，或當日有向跟隨他們的遊行隊伍發出過訊號或指示。上訴庭指「組織」具有計劃、安排、掌管等意思，7人單單身處隊頭及參與遊行，甚至以知名身份出席，是不足以達至他們「組織」了遊行的推論。
案件編號：CACC84/2021