【獨媒報導】2019年8月11日晚上，有示威者於太古站外集結，警方一度在扶手電梯口近距離發射胡椒球彈，多人當場被捕。兩人被控非法集結，受審後罪成，還柙至今（20日）於東區法院判刑。辯方求情指，本案延誤兩年才檢控，令一名案發時僅18歲、現年22歲的被告失去更生中心等判刑選項，亦打斷其更生計劃。裁判官梁嘉琪同意案件出現延誤，亦令被告判刑選項減少，但認為監禁是唯一選擇，無任何減刑因素，終判監9個月，並寄語被告判刑後繼續進行更生計劃。
求情指受社會氣氛影響 認攜裝備到場「非常不智」
法庭早前為罪成的謝天豪（26歲）和何恩傑（22歲髮型師）索取背景報告，另為何索取勞教中心報告。代表謝天豪的大律師吳宗鑾求情指，謝出身基層家庭，與父母和兄長同住，中學畢業後曾任侍應，後經營網店。他案發後沒有放棄自己，為裝備自己而於2021年修讀 IVE 的資訊科技基礎課程文憑。辯方指他成績中上，原可繼續升讀高級文憑等，對未來人生充滿憧憬和規劃，惟因本案而需暫停進修。
辯方求情指，被告受社會氣氛影響，出於好奇前往案發地點，惟無證據作出任何破壞社會安寧的行為。他承認攜帶裝備到場「非常不智」，不應將自己置身集結人群「瓜田李下」，已對此深感後悔，案發後亦無再前往公眾活動現場，望法庭接納他初犯、被搜出的僅防護物品，案件亦非同類案件中最嚴重而輕判。
求情指案發3年後判刑 打擊更生計劃及造成壓力
辯方又呈上被告、女朋友和課程導師撰寫的求情信，指他與父母關係良好，對令父母失望傷心而自責；而他被捕後壓力龐大致無法入睡、陷入抑鬱疏離朋友，情緒受案件延誤影響，還柙期間已反思自己錯誤。其導師亦稱讚他學習態度良好。
辯方指，本案於案發後兩年才檢控、案發後3年2個月才判刑，望考慮案件延誤對被告和家人造成的壓力，及對其更生計劃帶來相當大的打擊而酌情輕判。另外，背景報告稱被告強烈反對感化官家訪，辯方澄清被告僅擔心年事已高的父母經歷煎熬才詢問是否可取消，亦獲感化官同意。
求情指延遲檢控失更生中心判刑選項
代表何恩傑的大律師鄧灝程求情時指，何還柙期間守規矩、有禮貌、合作而坦白，惟因體能差而不適合判入勞教中心，認為小欖精神病治療中心較合適。他又澄清，報告引述被告堅稱沒有參與非法集結，實僅指沒有作出暴力行為，解釋指被告出於對法律的無知，以為沒有使用暴力就並非參與，望法庭接納他已清晰知道錯誤和願承受後果。
辯方指，何與家人關係良好和孝順，雖中學較頑皮，但其後重回正軌，找到助理理髮師的工作，朝理髮美容的理想發展，惟因本案無奈打斷其更生計劃。辯方續指，何案發時18歲，去年被起訴時21歲，至現時判刑已22歲，已令他失去《刑事訴訟程序條例》109A條下，對少年犯判處更生中心等的選項（更生中心和教導所年齡上限為20歲）；由於該延誤非被告所致、本案證據亦無需逾兩年準備，望法庭考慮延誤對被告的實際影響，酌情扣減。
辯方又指，何性格內向，與案件性質不符，僅因受社會氣氛和社交媒體資訊影響犯案；考慮本案沒有證據被告主動使用暴力，亦非任何領導或主要角色，極其量壯大聲勢，望法庭輕判。
判監9個月 認案件相對上延誤惟無減刑因素
裁判官梁嘉琪判刑時引案發情況，指當晚逾百名穿黑衣、戴防毒面具等的示威者在太古站出口堵路、使用鐳射筆、向警車擲物、以消防喉噴水、手持鐵棍和使用鋼珠等，兩名被告當場被捕，被搜出頭盔、口罩、手套、行山杖等物品。而謝天豪在報告中稱沒有干犯控罪，可見他並無悔意。考慮到本案性質、背景、時間、地點為住宅地段，監禁是唯一合適的選擇，終以9個月為量刑起點。而被告經審訊後定罪，故沒有任何減刑因素。
就案件延誤的情況，裁判官指案發距今3年，同意本案相對上出現延誤，何恩傑亦因延誤而減少了判刑選擇。她指辯方並非投訴控方延誤，亦接納兩名被告案發後曾作出更生行為，惟沒有因此而減刑，僅寄語他們在判刑後繼續進行更生計劃。
被告聞判後表現平靜，轉頭望向旁聽席。散庭後旁聽席紛紛揮手，喊「加油呀」、「撐住」，謝天豪亦微笑回頭揮手。
謝天豪（24歲）和理髮師何恩傑（21歲），被指於2019年8月11日在西灣河康山道近港鐵太古站C出口，和另一些人參與非法集結。同案的孟子鋒（22歲，學生）早前則被裁定罪脫。
案件編號：ESCC1789/2021
相關報導：
被指8.11太古站非法集結 兩男罪成還柙 一男因辨認證供矛盾罪脫
事隔兩年被控非法集結 理大生申下年開審待完成學位 官一度拒絕
8.11太古站事隔2年 5人遭控非法集結罪 准保釋候訊