【獨媒報導】2019年8月11日示威者包圍尖沙咀警署，8名被告否認暴動罪，經早前審訊，今（29日）於區域法院裁決。法官王詩麗憑衣著、裝備、被捕位置等環境證據，裁定其中7人與其他暴動參與者有共同目的，互相壯大聲勢，罪名成立。7人須還柙至8月6日求情，並定於8月19日判刑。至於案發時為23歲社工的被告，審訊時傳召上司作供，稱當日指示被告到場提供情緒支援及勸退年輕人，法官指被告雖可疑，但亦不排除其上司說法，故裁定罪名不成立，當庭釋放。
被告依次為：男童X（現17歲）、廖偉明（28歲）、莊嘉灝（27歲）、黃千溥（24歲）、羅後成（21歲）、蕭呈希（25歲）、潘冠雄（28歲）、羅漢銘（25歲）。他們被控於2019年8月11日在柯士甸道與堪富利士道之間的彌敦道，與其他不知名者參與暴動。羅漢銘另被控一項無牌管有槍械或彈藥罪，指他管有9粒催淚彈殻。
官：現場情況非比尋常 不想參與者必然避免留在現場
法官王詩麗指，從影片可見，大部份示威者均穿著黑色衣服，戴頭盔和防毒面罩，他們堵塞彌敦道的行車線、用水馬堵塞尖沙咀警署正門入口、掘起路邊磚頭、把石頭投進警署、用鐳射光束照射、塗鴉巴士站廣告牌。其中有人把3米高的金屬工作架橫放在彌敦道，再投擲硬物。王官肯定在場人士有共同目的，作出擾亂秩序的行為，意圖破壞社會安寧。
對於辯方所指，柏麗大道的人未必聽到警方的驅散警告，加上該處正進行維修工程，在場者離開時猶如遇上「樽頸」，走避不及。王官則反駁指，任何人目睹現場情況，都會知道「非比尋常」，當日正值2019年8月，不想參與的人必然會避免前往或逗留現場，以免被誤以為參與者之一，她認為被告人不可能在最後一刻「如變魔術般」出現在現場，遂裁定所有被告必然知悉或聽到警方的警告，且有時間和機會離開，但他們仍然選擇留在現場。
法官憑身上物品、身穿黑衫黑褲 裁定7人罪成
王官指，男童X被截停及制服的位置距離警署緊急出入口僅一百多米，手上仍戴著隔熱手套，身上被搜出兩個鋁罐。隔熱手套可在他拾起催淚彈時保護雙手；鋁罐可用以敲打物品發出聲響，壯大聲勢，或撲滅催淚煙，王官認為他並非純粹的路過途人，黑衫黑褲顯示他與其他暴動參與者為同路人，互相壯大聲勢，遂裁定暴動罪成。
王官指，廖偉明被截停的位置距離警方防線十分接近，他事前必然聽到警方的警告，地鐵站沒有關閉、警方也沒有封路，因此大有時間和機會離開現場。王官又指，廖被捕時頭戴藍色安全帽、防毒面罩，腰間裝有對講機，用以與其他暴動者互相通訊，褲管內戴護膝連護脛，儼如「隨時作般」，背包內的T恤可供他離開時更換，以掩飾曾經參與暴動。
當日拘捕莊嘉灝的警員在一宗販毒案件中涉嫌作假口供，被起訴妨礙司法公正，將於本年10月開審。對於辯方律師質疑警員證供的可信性，指他追截的人與最終拘捕的莊並非同一人，王官則指莊的上下身皆穿戴護甲，「十分奪目」，必定使警員印象深刻，認為他辨認準確。她續指，莊的一身裝束「猶如隨時作戰般」，肯定他與其他暴動者有共同目的。
拘捕黃千溥的警員在審訊中供稱目睹黃身穿裝備、站在示威者防線前方，王官指該警員曾在多次社會事件中執勤，但只曾在本案中拘捕黃，因此相信他不會混淆其他事件。警員稱，黃身上搜出棉花墊、消毒藥水、士巴拿和替換衣物等，辯方律師曾對警員處理證物手法提出多項批評，但王官裁定警員誠實可靠，即使該些證物交收中斷，最終沒有呈堂，也會接納警員所稱在當時當地發現該些物品，並拍下照片。王官續指，憑被告所攜的物品、身穿黑衫黑褲，肯定他並非無緣無故出現在現場。
羅後成被指於警方驅散期間，不斷揮動左手，示意堪富利士道的示威者走過來，王官接納作供警員為誠實可靠。即使警方證物交收曾中斷，也接納警員所稱於當時當地發現被告攜帶的物品。
王官憑羅後成和潘冠雄被截停的時間、位置、黑色衣著、裝備等環境證供，裁定兩人暴動罪成。
學生稱為拍攝到現場 官指「故事」多漏洞拒接納
案發時就讀知專設計學院高級文憑的羅漢銘在審訊中親自作供，稱當日到場拍攝社運相關的片段，用作微電影的背景影片，但不獲王官接納。王官指，校方給予學生的拍攝清單並不包括社會運動，被告卻在未與同學組隊之前，便在多次社運場合中拍攝影片，枉費精力。羅稱遭遇催淚彈後感到不適，遂跑至鄰近教堂的休憩處，但其後卻盲目跟隨其他示威者跑回曾經施放催淚彈的彌敦道，與本來目的背道而馳；他與其他黑衫黑褲的人往同一方向奔跑，行為互相矛盾。
羅曾稱認為自己不小心丟掉記憶卡進垃圾桶，於是從垃圾桶拾起一個手套，用以翻找垃圾桶，但王官質疑他使用弄污自己手的手套，不合情理。她認為被告的證詞是偏作出來，其「故事」出現多個漏洞，情節牽強，故不予接納，最終裁定暴動及無牌管有彈藥罪成。
官不排除社工按上司指示到場 裁暴動罪脫
任職社工的蕭呈希在審訊中傳召上司作供，稱當日指派蕭到現場勸籲年輕人離開及提供情緒支援。王官指，從影片可見蕭胸口掛著一個卡片套，他被警方截停後，旁邊的女聲稱：「我哋幫緊年輕人，幫你叫佢哋離開，我哋係社工嚟架！瞓喺度嗰個係社工嚟架！」
王官表示，不排除蕭如上司所稱按指示到達現場，他身穿藍衫、綠褲，只戴護目鏡和防毒面罩，縱使蕭的行為可能已超出上司指示，或藉佩戴社工證來參與暴動，有一定的可嫌，但在疑點利益歸於被告下，遂裁定他暴動罪不成立。
王官最後順帶一提，社工在現場勸退提供情緒支援，原意值得嘉許，不過案發時兵荒馬亂之下，被告不是在較早階段時，例如在地鐵站勸籲年輕人勿前往暴動現場，而是到現場勸退他們，成效包括會否被懷疑參與暴動一份子，或許值得商榷。
旁聽人士聽聞蕭的無罪裁決後，一度拍掌，但遭法官斥：「唔該安靜！」、「呢度唔係紅館！」
就罪成的7名被告，王官押後至8月19日判刑，期間為男童X索取教導所報告，又拒絕他的保釋申請。王官並向各辯方律師明言，案件涉及多個汽油彈，有的亦曾掟入警署，「有一定嚴重性」。
另外，案發時就讀台灣藝術大學電影系學生羅樂文一直缺席審訊，控方透露他早前已離開香港。
李穎淇和聶家寶開審前承認暴動罪，將待其他被告審訊完結後才處理求情及判刑，期間須還柙。
案件編號：DCCC336, 337/2020
相關報導：
11人涉包圍尖沙咀警署 2人認暴動罪 台灣電影系學生缺席審訊
被質疑口供沒寫被鐳射光照 兩年後庭上突稱有 督察：因為我記得囉