（獨媒報導）2019年11月發生「理大圍城」事件，6人被指在理大內參與暴動，其後突圍而出逃入科學館，為首批被控理大內暴動的人。不認罪的6人經審訊後，今（26日）在區域法院被裁定暴動罪成立，還柙至12月10日求情及判刑，期間索取教導所及背景報告。區院暫委法官黃士翔指，理大內有完善配套支持示威者，包括飲食、衣物及汽油彈，物資明顯有組織地安排，以讓示威者長期留守理大內。而各被告明知發生暴動仍前往留守以壯大聲勢。黃官亦拒絕接納理大生辯稱回校做小組功課，因其袋內無紙筆，亦沒有與同學回校，更曾到飯堂拿示威者的物資。
官：理大內有完善配套支持示威者 包括飲食及衣物
區院暫委法官黃士翔裁定，理大校園於17日晚上7時至18日早上8時曾發生大型暴動，而校園內有完善配套支持示威者，包括飲食、衣物、裝備及汽油彈，這些物資明顯有組織及有計劃地安排，以讓示威者長期留守在理大內，並可更換衣服隱藏身份，以及戴上裝備進行非法活動。而示威者有組織地一同離開理大亦是大型暴動的一部分。黃官裁定，各被告是跟隨示威者離開理大，並在科學館道逗留，聚集足夠人士才嘗試衝破警方防線。
官：各被告留守理大以壯大人群聲勢
黃官指，各被告前往理大時已知道校園內有暴動發生，他們透過繼續留守在理大，壯大暴動人群的聲勢，藉此鼓吹其他人持續暴力行為。
辯方指被告為急救員 官反駁應在外觀察而非混入示威者
就首被告陳俊邦，辯方指被告身上有包紮物品及急救員的反光衣，他當時亦持有聖約翰救傷隊急救員資格及急救證書，因此辯方認為法庭不能排除被告因人道理由而以急救員身份逗留。但黃官拒絕接納，因被告沒有出庭作證，而且即使他是急救員，也毋須與其他人衝向警方防線。相反，作為急救員應該在外觀察，看見有人受傷才前往協助，而非混入示威者當中。
黃官亦反駁，若被告真的是急救員，更沒有理由與示威者一同聚集在電梯大堂內，並脫下急救反光衣。黃官考慮到被告必然知道理大內有暴動發生，但仍然逗留，最後跟隨示威者離開，顯示他有意圖參與暴動人士，衝破警方防線。因此認為被告當時並非作為急救員，而是有壯大人群的作用。
中學生稱好奇入理大憂被當示威者 官質疑為何不向警方求助
至於案發時為中五學生的次被告陳頌欣，她自辯稱當時好奇往理大查看，欲離開時卻發現出口有警察與示威者對峙，為免被誤會為示威者故沒有離開，並在校內逗留兩天。最後加入大隊一同離開。黃官批評被告說法不合理，並拒絕接納，因她從新聞得知理大內已有暴力事件，但仍然前往。
另外，黃官指被告明知有危險，卻沒有第一時間離開，反而前往理大飯堂吃飯，與其他示威者接近。黃官亦質疑，被告既然不想被誤會為示威者，卻不前往警方防線尋求協助，這做法與一名害怕暴力事件的無辜人士完全不同。若她真的擔心示威者與警方的衝突會影響其人身安全，她沒有理由接過陌生人給予的頭盔及眼罩，並加入示威者行列一同離開理大，這只會增加警方誤會她的風險，而這些裝備亦顯出她和其他示威者站在一線，並作出支持。
黃官又指，若被告不想被誤會為示威者，就不應在科學館內與示威者聚集，以及換上便服，卻不向其他人求助，因此她更換衣服及脫下裝備是為隱藏身份。
被告不忿被稱「藍絲」故入理大查看 官拒接納為好奇心
至於第三被告郭添明，他自辯時稱因政治中立，不忿被同學稱呼為「藍絲」，故到理大查看，其後他為避開危險而決定留下。最後為免被誤會參與暴動，因此到物資站取黑色衣服及面巾，跟隨人群離開。黃官卻不接納其供詞，他反駁指被告作為一名19歲的普通市民，沒有理由為了好奇心，以及為得到資料與人理論，而不顧安全到暴力中心。
另外，黃官指被告害怕被捕故繼續留守，但他卻沒有嘗試逗留在遠離示威者的地方，反而繼續在示威者集結中心，如飯堂及體育館等，亦進食免費食物及使用物資包括衣服等。被告亦沒有理由與示威者穿同一服飾離開理大，逃離期間他也曾等待其他人一同聚集才向前跑，因此他明顯知道這班人的目的。
中學生稱獲父母同意到理大找朋友 官質疑不合理
就案發時為15歲中學生的第四被告羅健洋，他辯稱當日得到父母同意到理大找朋友，其後見情況危險決定逗留現場，最後經別人提醒與朋友跟隨示威者離開。黃官批評被告說法不合理，質疑被告父母明知理大內情況，卻讓只有15歲的年青人獨自進入理大。
黃官又指，被告明知警方已設下10時死線，若不離開就會被捕，但他卻竟然因為肚餓，而選擇前往為示威者提供資源的飯堂進食。其後被告更在姨姨提醒下，到物資站取裝備及換黑衣離開。被告必然知道飯堂聚集的人士很有可能是參與暴動的示威者，卻跟隨他們離開；而且被告已經15歲有獨立思想，黃官質疑他為何沒有思考，就照別人提醒更換黑衣。
另外，被告曾強調父親同意他用這個方式離開理大，惟黃官卻反駁，不能預見任何父親會在這樣的情況下，吩咐兒子用上述方式離開理大。黃官亦質疑片段看不到被告在離開時有確保其朋友在身旁。
理大生稱回校做小組功課 官反駁沒與同學一起
就案發時為理大學生的第五被告李日朗，他辯稱往理大是為完成功課，之後知道有危險故留在理大，見情況平靜後才離去。黃官批評其說法不合理，因他稱知道學校停課及發生暴力事件，卻不知道學校是否關閉，他沒有理由不了解清楚學校是否關閉就回校做功課。
黃官又指，被告稱回校用電腦做功課，但其背包內卻沒有與功課相關的物品，例如筆記及紙筆等。而且被告稱是做小組功課，但卻只有自己一人回校，沒有與其他同學一起。黃官同時質疑，被告稱做功課至晚上10時便到飯堂取物資，強調自己與示威者並非同路人，卻使用對方的物資。
官指被告離開時手持玻璃樽 可投擲對警方有威脅
另外，片段見被告離開理大時手持玻璃樽，看似是汽油彈，但黃官指他當時戴上防毒面具，根本不會飲用玻璃樽內的液體。而且被告能隨時投擲玻璃樽對警方造成威脅。黃官另考慮到被告的袋中有藍色水漬的短褲及泳鏡，認為他曾出現在與警方的對峙之中，才會沾上水炮車的藍色水。
官指被告衣服有藍水漬 反映曾參與警方對峙
最後就案發時為理大學生的第六被告袁太林，辯方爭議他被捕時，遭警員要求穿上藍色水漬的衣服並拍照。最後黃官認為作供警員誠實可靠，接納他指被告當時確實穿着該衣服，因此認為被告於校園內，曾參加與警方的對峙之中，才會沾上水炮車的藍色水。他亦曾在科學館內脫下裝備以隱藏身份。
各人還柙至12.10判刑 索教導所及背景報告
黃官將案押後至12月10日判刑，期間為各被告索取背景報告，另為未滿21歲的陳頌欣及羅健洋索取教導所報告，各人需要還柙。
6名被告為：陳俊邦（21歲，伊利沙伯醫院病人助理）、陳頌欣（17歲，學生）、郭添明（20歲，餐廳經理）、羅健洋（16歲，中五生）、李日朗（20歲，理大學生）及袁太林（21歲，理大專上學院學生）。
首4名被告並非理大學生，而李日朗為理大建築科技及管理學高級文憑學生，袁太林為理大專上學院學生。
6人被控於或約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人參與暴動。
案件編號：DCCC 191、192、195、197、199、202/2021（已合併）
相關報導：
首批被控理大內暴動 涉逃入科學館 6人暴動罪成
首批被控理大內暴動 6人不認罪受審 控方指各人突圍後逃入科學館換衫卸裝備