【獨媒報導】前年11月警方圍堵理大，有人發起「圍魏救趙」，警方凌晨於尖沙嘴厚福街的大廈樓梯拘捕多人，被指曾運送汽油彈，為逃避追捕跑入大廈。5人被控暴動罪，惟其中兩名被告於開審前獲撤控，其餘3人則繼續被起訴，他們不認罪受審。辯方今（2日）在區域法院結案陳詞提到，控方稱身處暴動範圍內大廈的人必然參與暴動，但對於撤控的兩人，控方卻指因有片顯示他們曾在大廈酒吧消遣，辯方認為可由此推論身處大廈的人不一定參與暴動。法官林偉權質疑，這只是控方其中一個撤控理由，並斥為何控方不披露所有理由。控方外聘檢控官吳美華引用法律專業保密權，表明毋須披露原因。法官即斥：「人哋而家只係要求知點解你唔告另外兩人⋯⋯佢哋有無權知？」控方敷衍稱：「我明白。」案件於12月24日再作補充結案陳詞。
控方指有片顯示兩被告在大廈酒吧消遣故撤控
辯方在結案陳詞指，控方外聘檢控官吳美華稱身處在暴動現場大廈的人必然有參與暴動，但獲控方撤控的兩名被告，卻是由於控方指有片段顯示兩人曾在涉案大廈的酒吧消遣，並沒有離開，因此撤控，辯方認為法庭亦可從這方面作推論，即身處大廈的人不一定參與暴動，因該大廈沒有保安及沒有上鎖。法官林偉權質疑，這只是控方其中一個撤控的理由，並沒有披露所有理由，他追問該兩名撤控被告在服飾及裝備上與本案被告於何不同，認為控方應該披露所有撤控理由。
控方引用法律專業保密權 指毋須披露原因
控方則引用法律專業保密權（legal privilege），表明毋須披露原因，只需披露結果。林官聞後即斥控方：「人哋而家只係要求知點解你唔告另外兩人，呢個係咪任何人，就算普通人都覺得合情合理？⋯⋯你唔能夠話唔關被告事。」他又舉例指，若有5人衝紅燈，其中兩人沒有被控告，其餘三人也會想知道為何只有他們被控告，「佢哋有無權知？請回答有無權知？」最後控方只敷衍稱：「我明白。」林官及後再怒斥：「你仲花時間用結果方式講，呢啲係咩論據？如果你要咁拗，要做好功夫，否則叫顧問律師上嚟拗。如果你哋敗訴，你要透露，仲要輸埋堂費，清唔清楚？」
被告伍振豐（16歲）、羅芷澄（17歲）及梁瓊升（22歲），否認一項暴動罪。控罪指3人於2019年11月19日，在九龍漆咸道南、天文台道、金巴利道、金巴利街、加連威老道、加拿分道、金馬倫道及厚福街附近一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
案中另兩名被告吳海琳（22歲）及劉智恆（27歲），早於今年6月獲控方撤回暴動控罪。
控方案情指，閉路電視鏡頭拍得有人在尖沙嘴的大廈後巷試掟汽油彈，也有示威者推動手推車來往尖沙嘴。警員追捕時目睹數十名示威者跑入厚福街大廈內，警員進入大廈搜捕，於唐三及四樓發現被告。控方指本案3名被告在大廈樓梯和天台被截停，顯示他們必然是較早前參與暴動的一份子，為逃避追捕而逃入大廈匿藏，且從他們的裝束、身上攜帶的物品、被發現的地點和時間，推論各人曾參與暴動。
案件編號：DCC1055/2020