（獨媒報導）4名港大生被指於2021年7月的學生會評議會上，動議及支持「感激」7.1刺警男子梁健輝的議案，去年在區域法院承認交替控罪「煽惑他人有意圖而傷人」罪，法官謝沈智慧判處各人囚2年。4人不服刑期過重，提出上訴，上訴庭於上月裁定上訴得直，改判監禁15個月，今（1日）頒下書面理由。判詞指4人美化暴力行為的議案，載有隱含的訊息，將不惜付上生命的代價、向警察訴諸暴力，說成是一種為求達到政治目的的光榮手段，因此必須堅決地拒絕這種危險、激進和盲目的思想，不能容許它在任何文明的社會裡植根，包括香港。然而上訴庭不同意謝沈智慧所指本案有預謀，又指她過於側重國際關注作為加刑因素，認為35個月作為量刑起點是過重。就認罪扣減20%和額外減刑4個月，上訴庭則認為謝沈智慧正確地行使酌情權，沒有可批評之處，因此刑期最終減至15個月。
4名上訴人為：港大學生會評議會前主席張敬生（判刑時年齡為21歲，下同）、港大學生會前會長郭永皓（22歲）、李國賢堂學生會前代表杜林丞亨（20歲），及文學院學生會前代表容頌禧（21歲）。
4人在去年承認一項交替控罪「煽惑他人有意圖而傷人」罪；至於「宣揚恐怖主義」罪則獲撤銷。他們於去年10月被區院法官謝沈智慧判處監禁2年。
上訴案件由高院首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌和彭寶琴審理。
上訴庭：4人美化梁健輝的野蠻襲擊 公然違抗政府的譴責聲明
在判詞中，上訴庭先討論原審量刑起點35個月是否過重。上訴庭指，案發時香港經歷前所未有的動盪情況，刺警案發生當日，警方也是因為這個社會背景而被調配到銅鑼灣 SOGO 外維持秩序，而上訴人在刺警案發生之後僅僅數天便干犯罪行。
上訴庭指，煽惑別人蓄意傷害警察已經夠差劣，在上述的背景下犯案則更加差劣，有可能激起仇警情緒，鼓勵其他人傷害警察；涉案煽惑行為針對警察，有機會削弱他們處理公共秩序威脅而所作的功夫。
上訴庭指，4人美化梁健輝的野蠻襲擊，並將他自殺說成為香港光榮犧牲，值得被寫入歷史和評議會的紀錄之中。上訴庭批評這是公然違抗政府的譴責聲明。雖然本案並非直接的煽惑，但是上訴庭拒絕接受上訴人所稱本案嚴重程度較少，因嚴重性乃取決於煽惑的內容和案發時的情況，而不是煽惑的形式。
上訴庭認為，4人美化暴力行為的議案，載有隱含的訊息，將不惜付上生命的代價、向警察訴諸暴力，說成是一種為求達到政治目的的光榮手段。上訴庭表示，必須堅決地拒絕這種危險、激進和盲目的思想，不能容許它在任何文明的社會裡植根，包括香港。
上訴庭：據學生會會章 討論刺警事件似乎正當 但不代表可作出煽惑
上訴庭考慮涉案議案是一次性，不涉及一系列教導或說教行為；觀乎證據，有人實際蓄意傷警的機會看起來不高。
原審法官謝沈智慧曾指本案有一定程度的預謀，惟上訴庭則認為，本案沒有涉及高度精密的計劃或犯案技巧。
上訴庭指，4人是學生領袖，利用學生會的職位，在評議會會議中干犯本案，使議案成為學生會的官方立場。原審法官認為討論刺警案與學生會評議會的職能無關，4人通過議案乃「濫用職權」。早前的上訴聆訊中，上訴人一方反駁指會章顯示學生會宗旨之一就是關注社會議題。上訴庭則認為，會章所述的職能的確涵蓋刺警事件，他們在評議會上討論事件似乎有正當性，但是不代表他們可以作出煽惑。
上訴庭：原審法官似乎過份側重於國際關注作為加刑因素
上訴庭指，涉案的評議會會議在網上社交平台專頁進行直播，由於牽涉利用網上社交媒體犯案，乃加刑因素之一。另外，上訴庭引用黃之鋒一案，指煽惑學生去蓄意傷害警察亦構成加刑因素。
原審法官曾指，議案吸引到國際關注，構成嚴重的加刑因素，惟上訴庭認為本案的煽惑對象是本地人，並針對香港警察，因此認為原審法官似乎過份側重於國際關注這項因素。
上訴庭表示，考慮上述所有因素，以及他們與原審法官謝沈智慧意見不同之處，認為她以監禁35個月作為量刑起點是過重，較恰當的量刑起點應為24個月。
第二上訴人指認罪扣減不足 上訴庭指原審決定無可批評
認罪扣減幅度方面，第二上訴人郭永皓的代表大律師力陳，原審法官給予20%認罪扣減是不足。郭起初表示不承認「宣揚恐怖活動」罪，但是後來撤回答辯方向，之後改為表示認罪；後來郭撤回認罪答辯，更換律師團隊，開始與控方展開認罪協商，並決定承認交替控罪「煽惑傷人」罪。郭一方強調，當時面對很多不確定性，包括呂世瑜案中有關國安法罪行的刑罰分級制爭議，所以需時索取法律意見，原審法官不應批評郭太遲才通知法庭打算承認交替控罪。
上訴庭則認為，就交替控罪「煽惑傷人」而言，郭清楚知道自己干犯了什麼罪行，法律團隊理應不難提供專業意見，評估當事人可能的刑期。郭既已不是在最早階段表明認罪，原審法官只給予20%扣減，上訴庭看不到任何可批評之處。
上訴庭：原審官給予額外減刑4個月無可批評
至於進一步減刑的幅度，上訴庭認為原審法官已經充份考慮了所有求情因素，而她有權行使酌情權決定最後減刑多少。上訴庭指，原審法官基於4人年輕和撤回議案，給予額外4個月減刑，相對整體量刑而言不能說不多。若然上訴人堅持應有更多減刑空間，必須令上訴庭相信原審法官行使酌情權時出錯，但是上訴庭認為她沒有出錯，也看不到任何理由干預原審法官的決定。
至於其他求情因素，上訴庭指在如此嚴重的控罪面前，這些求情因素都顯得微不足道，故此原審法官減刑4個月的決定是無可批評。因此最終減刑至15個月。
上訴得直後掀人身保護令風波 張敬生申請被駁回
此外，張敬生稱在上訴得直當天已服畢三分之二刑期，惟在廿三條新制下，未能得到懲教批准提早獲釋，他早前向法庭申請人身保護令，指稱懲教繼續羈留他屬不合法。
該案聆訊中，懲教一方引述國安委決定，認為本案的煽惑傷人罪屬危害國安罪行，如張獲減刑不利於國安；懲教署內部評委會意見亦認為張沒有足夠反省，仍對施暴者暴力行為表示理解和同情，其言行難令人相信他有真誠悔過。
國安法指定法官黎婉姫最終指，國安委決定不受司法覆核，對法院有約束力，裁定懲教對張的羈留「完全合法」，駁回其人身保護令申請，張敬生須續服刑。
案件編號：CACC201/2023