【獨媒報導】2019年11月10日有網民號召「八區開花」，32歲醫務助理在旺角被搜出鐳射筆，被裁定管有攻擊性武器罪成，判囚6個月。她不服定罪提上訴，今（21日）被高等法院法官張慧玲駁回，須即時服刑。上訴人受審時稱，涉案鐳射筆用來吸引墨魚、增加收穫，惟原審裁判官鄭念慈認為該說法無證據支持，裁定她罪成。法官今表示，上訴人或有釣墨魚習慣，但考慮所有環境情況，包括她被捕時穿黑衣、戴冰袖、攜生理鹽水等，裁定唯一合理推論，是她當時攜鐳射筆必定擬作傷人之用，故駁回其上訴。
上訴人為鄭敏（案發時32歲，醫務助理），被裁定一項「在公眾地方管有攻擊性武器」罪成，判囚6個月，鄭不服定罪提上訴，獲准保釋候訊。
原審稱鐳射筆釣墨魚說法無證據支持、衣着引起瓜田李下
控方案情指，2019年11月10日晚上，有數十名黑衣人在旺角彌敦道與亞皆老街一帶聚集，警方驅散時截停制服上訴人，並在其褲袋搜出一支連電芯的鐳射筆。
鄭敏自辯稱，她案發當晚與友人往旺角，打算與另一友人會合食糖水。她等人期間遇警方驅散，聞到催淚煙致呼吸困難及眼睛痛楚，友人給予她口罩及5支生理鹽水。鄭手臂出現紅疹，遂戴上由不知名私家車派發的冰袖，隨人群逃跑並最終被捕。她透露，鐳射筆是她於2018年12月買入，可吸引墨魚、增加收穫，一直放在隨身腰包。
原審裁判官鄭念慈認為，無證據支持鐳射筆助釣墨魚的說法，鄭敏被捕衣着亦與一般示威者相似，引起瓜田李下，拒納其證供並裁定罪成。
上訴方：無證據使用鐳射筆照警 錯誤推論具傷人意圖
上訴方陳詞表示，無證據顯示鄭敏曾參與非法集結或使用鐳射筆照射警方，現場亦有不少圍觀人士，加上原審接納釣墨魚可能是鄭敏喜好，即使認為鄭當晚並非打算釣墨魚，仍不能以此推論她藏鐳射筆必然有傷人意圖；而涉案鐳射筆形狀細小，並配有鎖匙扣，與一般同類控罪中長筆狀鐳射筆有別。上訴方又認為，原審錯誤倚賴鄭「逃跑」來支持控方案情。
律政司則指，被告的衣着、管有物品、周遭環境等均為法庭可採納的環境證供，而原審接納鄭案發時身穿黑衣、戴黑手袖和口罩，攜鐳射筆和生理鹽水等，推論她案發時是示威人群一份子。
官：上訴人說法牽強 眼睛不適應立即離開
法官張慧玲接納，本案並無直接證據證鄭敏管有鐳射筆擬作傷害他人之用，控方僅依賴環境證供，而環境證供可「以幾何級數或以一綹綹幼繩結在一起來達致有罪的推論」。
上訴方批評原審裁判官不信納上訴人說法，法官認為裁判官只是指出辯方案情不合理之處，完全認同其理據。她指，若上訴人因催淚煙令眼部不適，無理由不立刻用鹽水清洗，而是將5支鹽水放在腰包；既然同行友人是護士，亦無理由只予鹽水上訴人「備用」。
她又質疑，上訴人眼睛不適，卻以約了人「食糖水」為由不立即離開受影響路段，是不可信及不合情理；從呈堂照片亦看不出她有身體敏感需戴上冰袖，解釋十分牽強。
官：考慮所有環境情況 案發時藏鐳射筆必然作傷人用
法官認同以當時情況，沒參與對抗警方的在場人士，看見警察追捕時亦可能逃跑，故不能僅以此推斷上訴人干犯控罪。
法官指，據鄭敏 Facebook 圖片，看來她是有釣墨魚的習慣，但問題是她被捕當時藏鐳射筆是否擬作傷人用。考慮到其他所有環境情況，法官裁定唯一合理推論，是鄭當時在褲袋內藏有該鐳射筆，是擬供她本人或他人作傷害他人之用，即使該鐳射筆在其他時間或可用作釣墨魚。因此駁回其定罪上訴。
案件編號：HCMA406/2020