（獨媒報導）2019年10月30日屯門疑有不明氣體洩漏，區內居民到警方大興行動基地抗議，遭警方驅散，防暴警更一度進入基地對面的兆軒苑逸生閣，命居民跪地抱頭接受搜查。13人被控非法集結等罪，其中3人在開審前改認罪，保釋至今（24日）求情。導師欲援引涉同一事件的另案，着法庭就本案考慮不多於12個月的刑期，惟法官謝沈智慧反指，該案法官無考慮示威者「衝住警察而嚟，對警方執法作出挑戰」，又指本案示威者挑戰「law and order（法律與秩序）」。14歲男生稱在示威現場獲派手袖、防熱手套裝備，承認於背包內搜出，遭法官拍檯斥辯方稱男生「唔識得反應，又識得放入背囊」。案件押後至4月13日判刑，期間為14歲男生索取勞教中心及教導所報告，3人均須還柙。
3名被告為：何明軒（29歲導師）、陳家朗（22歲學生）及17歲男學生（案發時14歲），承認非法集結罪，控罪指他們於2019年10月30日，在屯門大興警察行動基地的公眾地方參與非法集結。
導師指案件非相當嚴重 認罪後關心學生福祉而非自己
首被告何明軒的代表大律師總結案情，指案件雖屬嚴重惟非相當嚴重：雖有人辱罵及以鐳射筆照射警員、以鐵欄堵路，但無人受傷。辯方一度形容有人「拎起」鐵欄，被謝官更改為「拆起」。辯方續指，無閉路電視拍攝到何，他被捕時警方正在推進，何在商場內逃跑，並嘗試在黑色上衣上穿着另一件灰色上衣。何當時戴灰色口罩，身上被搜出噴漆、marker 及油掃。
辯方稱，何認罪因他身處現場被捕，衣着裝備鼓勵他人，惟強調控方案情並無交代何逗留現場多久、作出任何行為。謝官則歸納指，何雖管有涉案物品，但控方案情無交代有人用該些物品造成損毀，惟何帶備待有需要時用。
辯方求情指，何向屯門居民及法庭致歉，並稱何認罪後已安排學生予其他老師跟進，反映他關心學生的福祉（well-being）而非他本人。辯方又着法庭考慮何於審前覆核前認罪，給予四份一刑期扣減。
辯方引同事件另案 官指該案法官無考慮示威者衝着警察而來
辯方援引涉同一事件的鄧皓仁案，指該案中有閉路電視拍攝到被告拆除鐵欄於路中心，審理案件的法官李俊文以12個月作量刑起點，故着法庭就本案考慮不多於12個月的刑期。謝官則反駁指，李官無考慮示威者「衝住警察而嚟，對警方執法作出挑戰」。
辯方欲援引另一宗非法集結案例，該案案情指示威者衝擊立法會大樓，案發時警方已設立防線，及後退回政府總部內，示威者則向警方推動鐵欄，被告終被判囚6個月。相較之下，本案的示威者已逃去。謝官反指，本案的示威者挑戰「law and order（法律與秩序）」，獲辯方同意。
謝官又指出，非法集結可有兩種情況，可以是兩批人起衝突時警方執法，亦可以是示威者針對警方，認為後者較嚴重，而本案的示威者一開始已針對警方。
辯方指衝突非事先安排 官不同意：一早已有人在網上號召
謝官指，本案示威者抗議警方於練習中使用催淚煙，而非抗議執法。辯方則指，示威者因不滿受催淚煙氣味影響才到警署外示威，氣氛相當和平，直至後來有另一批人士加入方起衝突。辯方更引用李官於鄧皓仁案形容，示威時情況未有變壞，後來有人拆圍欄才演變為非法集結，並非事先安排或預先計劃。惟謝官不認同李官的說法，指衝突非突然發生，而是一早已有人在網上號召。
男學生指非所有人使用暴力 求情指家庭環境複雜 官反駁指非減刑因素
第七被告陳家朗的代表大律師指，本案歷時約2小時，約有200人參與，同意有一定嚴重性，亦有涉及暴力，惟非所有人使用暴力。謝官反駁指，在有人使用暴力下，陳依然選擇留下，雖無加刑因素，但亦非減刑因素，着辯方區分清楚。辯方僅指，無證據顯示陳參與涉案示威多久、有否使用暴力、是否擔當帶領角色。
辯方續指，陳來自小康之家，惟家庭環境複雜，父親欠下鉅款，時常有人上門討債，導致父母離異、「家無寧日」，自然與母親關係不好。陳的唯一傾訴對象只有朋友，在「耳濡目染」、無長輩疏導情緒下犯案。謝官則指，根據香港量刑指引參考書《Sentencing in Hong Kong》，被告的家庭背景佔很少比重，獲辯方同意。
14歲男生稱現場獲派涉案裝備 承認於背包內搜出
第十被告的代表大律師指，被告最大的求情因素為案發時僅14歲，屬「極度年輕」。被告居於屯門，從新聞得知住所附近有示威活動，加上當天父母均不在家，在好奇心驅使下參與涉案示威，角色只屬逗留現場。辯方續指，被告沒有收入，故裝備均不是自己帶到現場，而是現場獲派發手袖、防熱手套等裝備。在謝官追問下，辯方承認裝備於被告背包內搜出，謝官聞言拍檯，斥辯方稱被告「唔識得反應，又識得放入背囊」。
辯方最後求情指，被告已因案從中華廚藝學院退學，冀盡快承擔法律責任。
謝官將案件押後至4月13日判刑，期間為14歲男生索取勞教中心及教導所報告，3人均須還柙。
何另被控的使用蒙面物品罪及管有物品意圖損壞財產罪獲存檔法庭。17歲男學生的使用蒙面物品罪亦獲存檔法庭。
其餘10名不認罪被告的案件將於7月14日續審，他們為：李志斗（24歲學生）、周沛樺（21歲學生）、陳達富（26歲，無業）、何奕恆（21歲學生）、李嘉熹（24歲社工）、吳嘉俊（38歲技術員）、許諾（20歲學生）、姓鄧學生（17歲）、梁文健（23歲侍應）及陸俊恆（19歲學生），同被控一項「非法集結」罪。
其中5人另被控一項「在身處非法集結時使用蒙面物品罪」，包括李志斗、陳達富、何奕恆、吳嘉俊、許諾。
周沛樺另被一項「管有適合作非法用途的工具」罪，涉管有兩包膠索帶。
何明軒另被控一項「管有任何物品意圖摧毀或損壞財產」罪，控罪指他於同日同地管有五支噴漆。
李志斗另被控一項「未能出示有效身分證明文件」罪，控罪指他同日於屯門良運街輕鐵建生站近燈柱FA2595，未能向警員15241出示身分證明文件。
案件編號：DCCC 280/2021