（獨媒報導）去年元旦遊行，一名17歲學生向水炮車投擲磚頭，身上被搜出易燃液體、打火機及鎚子等物。男生去年8月承認刑事損壞及管有物品意圖損壞財產罪，獲判感化令，並賠償9,900元的水炮車維修費。律政司不滿刑罰過輕，一度申請覆核刑罰，被主任裁判官錢禮拒絕。律政司之後再向高等法院申請覆核，上訴庭今（26日）考慮雙方陳詞後，認同監禁式的刑罰是唯一恰當，遂撤銷原本的感化令，下令先索取更生中心、勞教中心及教導所報告，押後至6月10日判刑，期間男生須還柙。
上訴庭批評原審裁判官未有遵從判刑指引
答辯人為男生陳業云，去年8月承認兩項控罪，還柙14天後，獲判18個月感化令，現已完成接近一半感化期。覆核案件由高院首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌和法官張慧玲審理。
3名法官考慮雙方陳詞後，指上訴庭早已在SHY案中，就14至16歲的青少年案件列出判刑指引，而這些判刑原則同樣適用於21歲以下的青少年罪犯，各級法院均須遵從。潘官續指，儘管在裁判法院處理覆核刑罰時，SHY案曾被控方提及，惟原審主任裁判官錢禮卻未有恰當地應用相關的判刑原則。
潘官指，18個月感化令是原則上犯錯、明顯不足，原審裁判官判刑時明顯地側重於個人及更生因素，而未有考慮其他因素，包括男生在甚麼情況下犯案、案情嚴重性和男生的罪責，故批准覆核申請，撤銷原有的感化令。
律政司：掟水炮車行為激發他人的風險十分高
律政司代表蕭啟業指，案件發生在一個暴動場合，警方掃蕩驅散期間，男生一直混入記者群當中，之後他突然衝出來，向水炮車投擲磚頭。蕭指，男生的行為激發其他人襲擊警車的風險十分高，加上火炮車屬重要的車輛，令罪行更加嚴重。此外，蕭指男生身上攜帶危險物品包括鎚子、?刀和打火機，令案情更加嚴重，並非一般的刑毀案。蕭認為，阻嚇性的刑罰是恰當，男生一方所建議的社會服務令並不適合。
代表男生的大律師指，沒有證據顯示男生曾縱火、設立路障或身處於暴動人群中，他攜帶的鎚子非常細小，不能用來作嚴重的破壞。惟上訴庭法官彭偉昌打斷問，為何男生身上會有鎚子，又多番追問為何他還攜帶打火機，並指男生在原審裁判官面前的求情中，未有解釋為何攜帶打火機。代表男生的大律師回答稱，男生帶著打火機並沒有特別原因。
上訴庭法官彭偉昌續指，男生的向水炮車投擲磚頭的行為十分具挑釁性，會激發他人仿效，而原審裁判官卻未有考慮到案情的嚴重性。
代表男生的大律師指，男生升讀副學士學位後，成績有進步，顯示他有真誠悔意，他有望升讀二年級，若果現階段判處監禁式刑罰是過重，亦會導致他無法繼續學業，男生一方認為合適的刑罰是社會服務令。
現已年滿18歲的學生陳業云承認於去年1月1日，在灣仔金聯商業中心外，無合法辯解而損壞屬於香港政府的一輛人群管理特別用途車（即水炮車）；以及保管一個塑膠瓶載有210毫升環己烷、甲基環己烷及19克蔗糖的有機混合物、一把美工刀、一個打火機及一個鎚子。
律政司今年1月曾在裁判法院申請覆核刑罰，要求改判男生入勞教中心。可是主任裁判官錢禮指，考慮到案情、求情理由、陳已還柙14天、已接受了5個月感化，而且感化進度報告非常正面，陳現時正就讀商業及管理副學士課程，學業成績表現良好，若果現階段改判阻嚇性刑罰是不恰當，故拒絕律政司的覆核申請。
案件編號：CAAR5/2021
相關報導：
DSE考生磚頭掟水炮車 認刑毀賠近萬元維修費 還柙候判
磚頭掟水炮車兼攜易燃液 18歲男生判感化 5個月後律政司要求改判入勞教中心
磚掟水炮車、攜易燃液 18歲男生感化進度良好 律政司申改判勞教中心遭拒