（獨媒報導）前年10月示威者發起多區「開花」，年僅12歲的女童及另外兩名男子被指在荃灣參與堵路，他們否認一項非法集結罪，早前受審，今日（15日）於觀塘裁判法院裁決。裁判官劉淑嫻指，12歲女童除了當場被警方拘捕外，控方便沒有其他證據顯示她的行為，考慮她的年紀，無法肯定她對自己的不恰當行為有充分認知，故裁定罪名不成立。同案57歲男子，則在自辯時承認曾將欄杆丟落橋下，故被裁定公眾地方擾亂秩序罪成，判囚4個月。
12歲女童、王釗鴻（23歲）及陳錫華（57歲）否認於2019年10月13日，在荃灣南豐中心外參與非法集結。
官未能肯定12歲女童認知犯罪行為 非法集結罪脫
控方案情指稱，當日下午4時22分，荃灣近南豐中心的大河道一帶，有大批身穿黑衣的人士聚集。期間一輛沒有標示警察字樣的七人車，高速駛向路障及人群，示威者紛紛走避，警長陳達斌拘捕了身穿黑衣、揹黑色背囊、手持長柄雨傘的第一被告12歲女童，之後交給女警5952處理。女警在女童的隨身物品中搜獲「五大訴求，缺一不可」單張和黑色口罩等。
裁判官劉淑嫻指，本案並非要裁定警方駕車高速駛向路障和人群是否不恰當，當日案發現場毫無疑問地有為數不少的黑衣人士聚集，人群前方有水馬、竹枝及雜物等路障，明顯有堵路情況，構成擾亂公眾秩序，裁定現場正發生一場非法集結。
在審訊中，辯方就12歲女童是否對犯罪行為有認知提出爭議。劉官今指，雖然女童當日身穿黑色衣褲、用黑白色面具蒙面、手握雨傘，但是警方驅散前並沒有展示警告旗幟，警長陳達斌僅供稱衝向人群並拘捕了女童，然而控方並沒有任何證據是關於拘捕前後的行為。此外，女童在警誡下保持緘默，也沒有任何證據顯示她被捕後的態度。劉官續指，女童剛完成小六課程，案發時中一開學不久，之後她便被捕，副校長供稱學校曾發通告告知家長《禁蒙面法》生效，可是不清楚家長有否告知女童，因此劉官無法肯定女童是否知道自己的行為不恰當，超出頑皮、搗蛋或惡作劇的程度，最終裁定女童非法集結罪不成立。
警證供前復不一 23歲青年脫罪
至於任職見習技術員的王釗鴻，匿名警員Y供稱目睹他在人群中手持磚頭，姿勢疑似準備投擲，一度望向警員Y，於是立即上前追捕，約10秒後便把他制服在地上。
劉官指，警員Y的庭上證供前後不一，不予接納；另一警員10536引述警員Y的說法，亦與警員Y的證供不一致，故亦不獲接納。劉官指，「警員目睹被告準備掟磚，於是上前追捕」與「警員向被告表示要拘捕，然後被告手持磚頭逃跑」是兩種不同的說法，由於控方舉證未能達至毫無合理疑點，所以裁定王釗鴻非法集結罪不成立。
57歲電器技工掟欄杆落橋 擾亂秩序罪成囚4個月
第三被告陳錫華早前自辯時稱，當日下午3時半與兒子一同到荃灣更改電話號碼登記人，在天橋上目睹一名男子被警察制服，便駐足觀察一分鐘，此時警方突然發射催淚彈，兒子跟隨其他人進入南豐中心走避，惟陳仍然逗留在橋上。陳解釋稱，當時感到「激憤」，警方不但沒有保障市民的安全，反而施放催淚彈，故將一個地盤欄杆掉落橋下，之後遭「速龍」以警棍擊打頭部，最終被制服及拘捕。
劉官指，陳錫華在自辯時承認將欄杆拋落橋下，構成了擾亂秩序的行為。可是劉官表示，無論是橋上或是橋下，都看不到3人或以上聚集，加上控罪地點與陳掟欄杆不相同，難見非法集結與陳之間有足夠關連，故裁定他非法集結不成立，但改為公眾地方擾亂秩序罪成立。陳的代表律師求情指，陳現為自僱人士，工作包括不定期維修電器，盼裁判官考慮他坦白承認曾掟欄杆，能從輕發落。
劉官最終判刑指，案發時正值社會不安寧和警民關係緊張之時，陳受警方催淚彈影響後將欄杆丟落橋下，以發泄自己怒氣，是危險的行為，因此舉有機會傷害橋下正在執勤的警察，也有可能渲染到附近人士，使現場環境惡化。劉官又考慮到被告是經審訊後被裁定罪成，必需判處監禁，以達阻嚇作用，故判即時監禁4個月。
陳提出覆核定罪，並申請保釋以等候覆核結果，惟遭劉官拒絕，須在獄中服刑。覆核聆訊訂於10月29日。
案件編號：WKCC3737/2020
相關報導：
14歲女童承認非法集結罪 官問師長事前有否警惕 質疑求情信「真誠度」
14歲女童承認非法集結罪 判24個月感化 須留案底