（獨媒報導）2019年10月1日國慶，有網民發起「六區開花」，於黃大仙等區舉行集會。其中12人在龍翔道被捕，各人否認暴動罪，審訊後僅1人罪脫，其餘11人罪成。其中3名案發時16歲至18歲的中學生，今（1日）在區域法院被判入教導所。法官李俊文指，本案暴動規模不小，案發地點是九龍樞紐的龍翔道，惟暴動只歷時40分鐘，相對其他事件的交通及公眾滋擾較少，且沒有警員或市民受傷。他又指，無證據顯示被告有號召或主導的角色，亦無作出暴力行為，參與程度較低。
官：本案的交通及公眾滋擾較其他事件少
法官李俊文判刑時指，本案暴動規模不小，有過百至上千人參與，案發地點是九龍樞紐的龍翔道，惟案發時為公眾假期，暴動只歷時40分鐘，相對其他事件帶來的交通及公眾滋擾較少。雖然本案有人掟磚及汽油彈，但沒有警員或市民受傷，只有財產如欄杆等受破壞。他又指，案中沒有證據顯示各被告有號召、帶領或主導的角色，亦無作出暴力或激烈行為，其參與程度較低，只是以鼓勵形式成為暴動一份子，以群體對抗警員，而本案3名被告罪責相同。
官：被告案發時為中學生、衝動及受社會氣氛影響
李官考慮到3名被告案發時年輕，只有16至18歲，均為中學生。他們年少衝動、受社會氣氛影響而犯案，現時有悔意，希望繼續學業並獲家人支持。李官指，報告建議第三被告方銘及第六被告郭晞桐入教導所，雖然報告建議次被告鄧有釗更適合勞教中心，但他考慮到案件嚴重性，以及教導所的學業及職業訓練對被告更有幫助，因此均判3人入教導所。
辯方：被告望服刑後繼續中六學業，日後成為社工
辯方指，現時19歲（案發時16歲）的次被告鄧有釗因疫情已還柙兩個多月，他現時尚未完成中六，希望日後服刑完畢後繼續學業，過往亦熱衷足球及田徑。
辯方又指，被告只是身在現場鼓勵，身上並無攻擊性武器，其參與程度低，罪責比激進示威者低，而當日只有交通受阻。被告在報告中表示自己當日只是跟隨朋友到現場。被告的求情信提到自己對雙親後悔，明白當時用錯方法，沒有考慮後果，他日後希望成為社工，協助社會下一代。
李官引述報告指，被告適合入勞教中心及教導所，但勞教中心更為適合。辯方早前亦呈交相類案件判勞教中心的案例，惟李官問辯方，本案被告比起案例的被告年紀更大，且案例中的被告是認罪，他要求辯方解釋希望判勞教中心的原因。辯方指，在案情上，案發前起初是發生未經批准集結，後期才演變為暴力行為，次被告雖然沒有離開，但沒有證據顯示他有親身參與。
辯方：被告因好奇心到場，低估罪責嚴重性
第三被告方銘現時20歲（案發時18歲），辯方指他案發時為中六生，於2020年升讀國際商科副學士，他已完成上半年課程，但因案件停學。辯方指，他於2019年起關注社會，當時受社會氣氛影響，以及因好奇心到示威現場，有人派發裝備給他。惟被告低估罪責嚴重性，因一念之差鑄成大錯，事後感後悔。報告指被告因運動耐力差不適合入勞教中心，惟適合教導所。
被告求情信：還柙期間情緒低落，向受影響的人致歉
至於第六被告郭晞桐，她現時20歲（案發時17歲），辯方指她當時非主導角色，參與程度低，身上只有眼罩及口罩等，沒有攻擊性武器，其被捕位置與暴動核心位置亦有一段距離。被告的求情信提到深感後悔，還柙期間情緒低落，希望向受影響的人致歉。
辯方指被告於2020年考文憑試，惟成續未如理想，故希望報讀私人課程再重考。被告在還柙期間深感後悔，疫情關係亦收信困難，但她仍然守規，並變得獨立堅強，希望多看書學習，以後亦會三思而行。被告亦計劃明年重考文憑試，並得到家人及老師的支持。
被告提及望判感化 官指不適合
另外，李官指被告在求情信中提及希望判感化令，以讓她外出與家人團聚，但李官強調案情嚴重，不適合判感化令，過往亦有案例判感化，但最後亦被律政司上訴，改判懲教院所。辯方解釋，被告想表達字眼不清晰，其意思是日後會遵守教導及指示。
本案12名被告依次為譚鈞朗（22歲）、鄧有釗（17歲）、方銘（19歲）、楊泳儀（20歲）、卓巧珠（19歲）、郭晞桐 （18歲）、鄧茜芸（23歲） 、戴珮玲（20歲）、王明佑（22歲）、伍祖儀（23歲）、劉智峰（24歲）及黃碧蓉（23歲），各被控一項暴動罪，指他們於2019年10月1日，在黃大仙龍翔道一帶參與暴動。第三被告方銘及第九被告王明佑另各被控一項管有攻擊性武器罪，分別管有鐵鎚及鐳射筆。其餘9名被告尚未判刑。
案件編號：DCCC 770/2020