（獨媒報導）2019年11月發生「理大圍城」，警方事隔一年半起訴29人暴動罪。首批被控理大內暴動的6人，被指逃入科學館最後被捕，經過16日審訊後，控辯雙方今（13日）在區域法院結案陳詞，案件押後至10月18日裁決，期間被告繼續保釋。控方指該兩日在理大範圍內所發生的事屬於同一個暴動，惟辯方不同意，認為應分拆成不同暴動，因各事件之間有時間分隔，地點亦不同，導致流動性中斷。辯方又認為，理大內的物資站會向不同人士提供物資，包括記者、義務急救員、在內工作的人等，不只是向暴動者提供支援。因此物資站不會將各個小暴動串連成一個大型暴動。
6名被告為：陳俊邦（21歲，伊利沙伯醫院病人助理）、陳頌欣（17歲，學生）、郭添明（20歲，餐廳經理）、羅健洋（16歲，中五生）、李日朗（20歲，理大學生）及袁太林（21歲，理大專上學院學生）。首4名被告並非理大學生，而李日朗為理大建築科技及管理學高級文憑學生，袁太林為理大專上學院學生。
控方指理大內的所有事件屬同一個暴動
控方代表為外判大狀林芷瑩及李清桂。控方指，當時警方已給予足夠時間予示威者離開，但他們仍選擇逗留。而11月17日晚上7時警方已圍封理大，因此暴動均在理大內發生。控方又引述終審庭指暴動有高度流動性，他們可在理大內的不同範圍參與暴動，但所有事件均屬同一個暴動。
至於身分辨認方面，控方指根據閉路電視及科學館保安作供，當日只有涉案的17人進入過科學館，在其他門口亦沒有人曾入內。控方又建議法庭用排除法來辨認首被告陳俊邦，當法庭能從閉路電視辨認出各其餘被告，就可確定剩下的一人為首被告。
辯方指暴動事件之間有停頓 流動性中斷 因此應分拆成不同暴動
首被告陳俊邦的大狀蘇俊文指，在理大內的各個暴動之間均事隔兩至三小時，期間警方的行動曾停頓及休息，顯示流動性已中斷。在暫委法官黃士翔提問下，辯方認為應分拆成在各個建築物所發生的小暴動，而非整個理大內的大型暴動。另外，首被告不一定是從理大逃出並走入科學館，因當時科學館職員亦可以如常上班，「唔係真係好似萬里長城封閉所有地方」。
辯方認為物資站不僅支援暴動者 故不會串連成同一大型暴動
另外，次被告陳頌欣的大狀蕭淑瑜亦認為，理大內的暴動是在個別建築物發生，而且並非在所有樓層都發生，沒有證據顯示次被告身處的地下樓層有暴動。辯方又指，理大內的物資站會向不同人士提供物資，包括記者、義務急救員、在內工作的人、被困者等，不只是向暴動者提供支援。因此辯方回應黃官提問時指，理大內的物資站不會將各個小暴動串連成一個大型暴動。
辯方續指，直至11月17日警方才發出呼籲不要到理大的公告，這顯示在11月15日及16日任何人也可進入理大，當時亦有人到場自發清理路障。
黃官亦問到，若排除現場暴動，性質上是否屬非法集結，辯方認為不是，因現場大部分都是因環境危險而逃走的人群。
辯方指即使知道警方呼籲 不代表可安全離開
第三被告郭添明的大狀陳國雄指，即使市民接收到警方作出的呼籲，亦不代表可安全離開理大，因此認為法庭不應只考慮外圍警方的觀察，而是要考慮若不能離開的人，是否就屬於參與暴動。
官質疑後期加入示威者一同離開 是否亦屬參與暴動
黃官又問，若暴動未完結，卻有人在示威者逃離時才加入一同離開，是否亦屬參與暴動，辯方指這說法建基於離開是暴動的一部分，因此不可能成立。黃官認為這方面有灰色地帶，而且離開是暴動的延伸，加上被告作供時提到因為不想被捕故加入離開的人，但某程度上他亦屬於參與該批人。辯方強調，任何清白的人都會害怕被捕，「一個正常香港人唔會想畀人拉」。
第四被告羅健洋的大狀陸景弘指，控方批評被告供稱與父母商討後，認為安全決定入理大，控方又認為他們必然接收到警方呼籲。辯方反駁，控方沒有指出警方作出呼籲的覆蓋程度，並非每個市民都必然接收到。另外，辯方強調當時被告被警員強行套上豬咀，他於被捕前根本沒有戴上。
辯方指裝備屬被告棄掉並非唯一推論
第五被告李日朗的大狀關文渭提到，控方指兩個垃圾袋中的裝備為各被告所棄掉，但辯方認為這並非唯一推論。另外，警方稱有入到科學館見頭盔及自製盾牌等裝備散落地上，但從閉路電視看不到有人手持自製盾牌入內，可能是其他人留下。控方即時播放閉路電視並指出有人持自製盾牌，辯方立場則認為是打開了的雨傘。
黃官將案押後至10月18日裁決，期間各被告繼續保釋。
6人被控於2019年11月18日，在香港九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶，與其他不知名人士參與暴動。各人均獲保釋。
案件編號：DCCC 191、192、195、197、199、202/2021（已合併）