【獨媒報導】前年五一勞動節，社民連黃浩銘、曾健成、吳文遠和梁國雄，及工黨李卓人、麥德正、郭永健和何偉航，於金鐘示威促政府設立失業援助金，惟中途遭警方截停並票控違反限聚令。8人經審訊後被裁定罪成，判囚14日、緩刑18個月，他們不服定罪及刑期，向高院提出上訴，今（19日）進行聆訊。無律師代表的黃浩銘親自陳詞，在庭上展示「姜濤誕」報導，指當日銅鑼灣人潮聚集但警方未有票控任何人，反而對於他們8人示威卻嚴苛對待。
社民連梁國雄和工黨李卓人因多宗集結案而正在服刑，今由懲教署囚車送往法院應訊。黃浩銘、吳文遠、曾健成和郭永健早前服刑完畢出獄，今亦親自到庭應訊。餘下上訴人還有麥德正和何偉航。8人於去年3月在東區法院遭裁判官鄭紀航裁定罪成，判囚14天，緩刑18個月。
上訴方：原審裁判官錯誤地視兩個4人組為同一群組
代表郭永健、麥德正和何偉航的大律師黃宇逸指，原審裁判官錯誤地詮釋防疫規例中「受禁群組聚集」的定義。他舉例指，假設有兩組人分別於維園草地和硬地足球場各自舉行六四晚會，他們雖有共同目的，但由於物理距離遠，即使是同一個「集會(assembly)」也好，都可以被視為不同「群組」。黃又指，在某些情況例如潑水節，即使人與人之間距離超過3米，也依然有傳播風險。
黃宇逸從影片指出，警方在現場票控各人後，社民連和工黨各自以4人為一組，分別手持橫額遊行，然而原審裁判官卻錯誤地裁定兩個群組構成同一聚集。黃又指，一名女總督察曾向同袍指示：「工黨行先」、「俾返條路佢哋行」，顯示警方容許遊行進行。黃指整個示威遊行是和平，警方的關注點是社民連和工黨兩個群組有否足夠距離，法庭裁決時應考慮相稱性。
上訴方：行使和平示威權利 刻意採取措施減低風險
黃指，原審裁判官錯誤地裁定被告沒有合理辯解而參與聚集。當日他們行使《基本法》及《人權法》所保障的和平示威集會權利，一如既往地在勞動節示威，還刻意採取一系列措施減低傳播風險，包括縮小規模、4人一組、兩組之間保持距離和選擇在疫情相對穩定的時候示威，若果法庭裁定他們有罪，將無法符合相稱性的要求。
刑罰上訴方面，黃指原審裁判官判刑時沒考慮當時被告無案底，又指行使憲法權利非減刑因素，被告有戴口罩卻批評他們「冥頑不靈」、「固執」、「不為大眾利益著想」，形容判刑明顯過重、限制遊行示威權利。
黃宇逸最後引述控方陳詞指限聚令是「臨時措施」，但他反駁指今時今日此說法已證實錯誤，疫情持續了兩年，預料限聚令在未來一段時間仍會繼續生效，是次上訴判決之所以重要，乃因為它將影響日後同類案件。
黃浩銘質疑「姜濤誕」無票控 惟對8人示威嚴苛
黃浩銘和李卓人沒有律師代表。黃浩銘親自陳詞指，遊行集會權利非絕對，可是「限制也不是絕對」，律政司一方在本案明顯嚴謹和狹義地看待示威，但法庭應寬鬆地詮釋限聚令，以保障自由和權利，盼法官糾正律政司在詮釋上的錯誤，釐清8名被告究竟屬於「8人」還是「4人+4人」的聚集。
黃續指，若果追星、拜山、睇樓等活動可因為「共同目的」而被視為「群組聚集」，變相間接否定社交距離的重要性。他認為，「共同目的」並非考慮因素，反而社交距離和聚集歷時多久才是考慮因素，因病毒不會因為人與人之間具「共同目的」而傳染。
黃在庭上展示今年「姜濤誕」的剪報，題為「人潮湧銅鑼灣，警無票控犯聚」，從相片目測當日人數比涉案示威多出40至50倍，質疑當局「為何對8人或4加4的示威咁嚴苛，但姜濤誕冇票控任何人？」、「法律係點樣架呢？法治又喺邊度？」
李卓人陳詞時形容，如今要就限聚令案件上訴是「可悲的一個發展」，慨嘆一個限聚令使《基本法》所保障的示威權利消失。他不認同原審裁判官或律政司所指，即使示威遊行不可行，也可採取其他的表達方式，反駁指正因為示威遊行權利重要，才會寫在《基本法》內。
代表梁國雄、吳文遠和曾健成的大律師詹鋌鏘指，若果不同群組之間保持距離，便不構成聚集，群組之間是否有「共同目的」便變得毫不相關。他又批評律政司對於限聚令的詮釋使人無所適從。
聆訊明日繼續，律政司一方將作陳詞。
開庭前，陳寶瑩、吳文遠、黃浩銘和曾健成在法院外會見傳媒，一同高喊：「抗疫為名，打壓為實」、「安全距離不夠安全」、「政治目的拑制示威」。
吳文遠指，是次為首宗審訊後定罪並上訴至高院的限聚令案件，事發於2年前，他們為香港打工仔爭取權益，全程完全符合限聚令規定，包括安排4人一組及保持安全距離，可惜中途被警方截停，指他們因具有「共同目的」而違反限聚令，吳認為此為藉口來阻止合法示威，故會就「共同目的」上訴。
早前出獄的社民連成員鄧世禮和工黨何秀蘭亦到庭旁聽。
案件編號：HCMA187/2021