【獨媒報導】前年五一勞動節，社民連黃浩銘、梁國雄及工黨李卓人、郭永健等人，在金鐘示威促政府設立失業援助金，惟中途遭警方票控違反限聚令。8人經審訊後被裁定罪成，判囚14日、緩刑18個月，他們不服定罪及刑期，向高院提出上訴，案件今（20日）續審。律政司強調，案發時新冠疫情嚴峻，票控僅為保障市民生存權，又指若示威能成為合理辯解，限聚令便會蕩然無存。黃浩銘陳詞反駁：「高官權貴飲酒食飯，就真係令到限聚令蕩然無存喇，法官閣下。」案件押後至10月18日裁決。
8名上訴人為梁國雄、李卓人、黃浩銘、吳文遠、曾健成、郭永健、麥德正和何偉航。他們於去年3月在東區法院遭裁判官鄭紀航裁定罪成，判囚14天，緩刑18個月。
律政司：1.5米距離非金科玉律 互有交流屬「犯聚」
代表郭永健、麥德正和何偉航的大律師黃宇逸昨陳詞時力陳，上訴人雖有共同目的，但由於物理距離超過1.5米，即使屬參與同一「集會」，仍可被視為不同「群組」。
律政司今反駁，何謂足夠的社交距離，在法例上沒有定明，並不能一概而論，1.5米距離亦非「金科玉律」：「唔係因為有足夠物理距離，就可以假設有兩個不同群組。」律政司強調，是否有「共同目的」、事前是否有組織和計劃、成員之間有否交流，同屬裁斷是否受禁群組聚集的重要因素。
律政司又以網球比賽作為例子，指每邊如有兩個人，中間有網阻隔，距離必定多於1.5米，「但球來球往，雙方有互動，我相信唔會有人唔認同雙方屬同一個群組，在網球場聚集」。
律政司續指，雖然上訴方將遊行隊伍分開「社民連」及「工黨」群組，但各人預備遊行時一字排開，互有交談；遊行時所叫的口號亦互相呼應，舉著相同橫額，可見眾人明顯有互動、有共同目的、事前有組織，並非一瞬間出現的聚集。
律政司指警方在無選擇下才票控
對於上訴方爭議本案執法、定罪及判刑不合比例地限制言論自由，律政司同意限聚令減損了憲法權利，但爭議有關措施具合理基礎，並強調任何人行使權利時，應考慮會否影響他人權利。
律政司引用《香港人權法案條例》強調，人人皆有生存權，不得被無理剝奪，政府有責任保護市民，避免社區出現大型爆發，繼而出現重症或死亡個案。律政司指，案發在疫情初期，坊間仍未有疫苗或藥物應對，保持社交距離為制止病毒傳播的唯一方法，故有需要平衡言論自由及市民生存權。
律政司又指，上訴人遊行前並沒有按條例向政務司司長申請豁免，故警方事前未能作風險評估；案發時警方已用揚聲器多次勸喻警告無效，有上訴人上前與警員對質，拒絕離開，警方在沒有選擇下才採取票控行動。律政司直言：「如果示威變成合理辯解，限聚令就會蕩然無存。」
黃浩銘：裁決牽連市民日常活動 著法庭謹慎考慮
有上訴方代表大律師指，律政司所提出的「一籃子」考慮因素均與防疫無關，重申1.5米社交距離應為受禁群組聚集的決定性因素。黃浩銘則補充，眾人事前取消五一大遊行，改為分兩批人「4+4」進行遊行，其間遵守戴口罩等防疫規例，可見他們同樣重視市民生存權，已盡力與行使示威權取得平衡。
黃指出，案件關鍵在於法庭會否接納「前後腳」做法，而裁決影響牽連甚廣，或會令睇樓、吃飯、慶典等日常活動變成違法，希望法庭謹慎考慮。
黃最後反駁：「高官權貴飲酒食飯，就真係令到限聚令蕩然無存喇，法官閣下。」
案件編號：HCMA187/2021
聆訊第一日
首宗限聚令上訴 黃浩銘質疑「姜濤誕」無票控 社民連工黨8人示威卻遭嚴苛對待
相關報導：
社民連工黨8人違限聚令 判監14天緩刑18個月 官：示威權利非絕對
社民連工黨五一限聚令案明年7.19上訴 「Lunch哥」案件押後審 待憲法爭議結果